Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10468/11

г. Москва

Дело N А40-4515/11-120-37

31.05.2011 г.

N 09АП-10468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТЕРНА-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-4515/11-120-37 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" (ИНН 7718556534, ОГРН 1057747829952)

к ФСФР России (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361)

третье лица: 1) ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (ИНН 7705136973, ОГРН 1027700339666) 2) Кулагин А.А., 3) Яшин А. С.

о признании незаконным приказа от 21.09.2010 г. по делу N 10-2483/пз-и,

при участии:

от заявителя:

Собакина Н.Ю. по дов. от 20.07.2010, паспорт 28 04 109391;

от ответчика:

Петров П.В. по дов. от 14.04.2011, удостоверение N 0930;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР) от 21.09.2010 N 10-2483/пз-и об утверждении отчета о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" (далее - Фонд) под управлением ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", исключении из реестра паевых инвестиционных фондов и об обязании ответчика восстановить сведения о Фонде в реестре паевых инвестиционных фондов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям п.5.3.14 Положения о ФСФР, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний в силу ст.43 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ от 29.11.2001 N156-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием к названной Управляющей компании и специализированному депозитарию Фонда о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате нарушения Управляющей компанией требований ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ. Кроме того, суд указал на то, что продажа Управляющей компанией движимого имущества в большем объеме, чем оно составляло активы Фонда, влечет ответственность Управляющей компании как юридического лица перед покупателем в лице "НОМОС-Банк" (ОАО) и не является нарушением процедуры проведения торгов.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что ответчиком отказано в продлении срока реализации имущества Фонда и расчета с кредиторами, установленного до 03.05.2010, в связи с чем полагает проведенный аукцион по продаже активов Фонда незаконным, что, по мнению заявителя, влечет недействительность всей процедуры прекращения Фонда и отсутствие правовых оснований для издания ответчиком оспариваемого приказа.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ьст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ реализация имущества Фонда, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества Фонда, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществлялось Управляющей компанией.

После завершения соответствующих расчетов Управляющая компания составила отчет о прекращении Фонда (далее - отчет) и представила его в установленный предписанием ФСФР срок до 13.08.2010 (т.1, л.д.28-34,105-106).

Требования к отчету и порядку его представления установлены Постановлением ФКЦБ РФ от 25.09.2002 N 39/пс "О требованиях к отчету о прекращении паевого инвестиционного фонда и порядке его представления в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг" (далее - требования к отчету).

Представленный Управляющей компанией отчет соответствует требованиям об отчете.

Нарушение Управляющей компанией установленного п.10 ст.31 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ срока реализации имущества, составляющего Фонд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в утверждении отчета, поскольку последний представлен во исполнение предписания ФСФР.

ФСФР России согласно требованиям ст.32 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ утверждает отчет и на основании пункта 9.10. Положения о ФСФР (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, принимает решение об исключении Фонда из реестра паевых инвестиционных фондов путем издания соответствующего приказа.

Таким образом, оспариваемый приказ является правомерным, поскольку принят полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями п.2 ст.32 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ и п.9.10 Положения.

Заявителем не представлено арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств нарушения в результате оспариваемого приказа его прав и законных интересов.

В силу ст.43 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ общество при наличии оснований вправе обратиться в суд с требованием к Управляющей компании и специализированному депозитарию Фонда о взыскании убытков, причиненных ему в результате нарушения Управляющей компанией названного Федерального закона в процессе реализации имущества, составляющего Фонд.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 08.04.2011 N 46 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-4515/11-120-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" (ИНН 7718556534, ОГРН 1057747829952) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 08.04.2011 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова