Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3121/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-40625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": Абрамов А.Б. по доверенности 01.12.2010 N 01/12-01, Рудич В.В. по доверенности от 01.12.2010 N 01/12-02,

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: Купреенков Р.В. по доверенности от 18.02.2011 N 78-1950,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-40625/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1069671011299, ИНН 6671184967)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании приказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО, общество "Созвездие") с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее Министерство, МУГИСО) от 29.01.2010 N 93 "О признании утратившим силу приказов Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области" в части признания утратившим силу приказа от 02.10.2009 N 1957 "О предоставлении в аренду земельного участка (подпункт 22 пункта 1 приказа от 29.01.2010 N 93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным подпункт 22 пункта 1 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.01.2010 N 93 "О признании утратившим силу приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области".

Министерство с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда о доказанности совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Созвездие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая выводы суда первой инстанции, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011 представитель Министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ООО "Созвездие" поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.) судебное разбирательство по делу N А60-40625/2010 было отложено с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.05.2011.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Усцова Л.А. в очередном отпуске 24.05.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2011 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 МУГИСО издало приказ N 1957 "О предоставлении в аренду земельного участка", в котором указано на предоставление обществу "Созвездие" земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, 74 квартал лесного парка имени Лесоводов России, разрешенное использование - городские леса, площадью 300 000 кв.м, в аренду на неопределенный срок для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений. В связи с указанным обстоятельством ООО "Созвездие" было предписано установить за свой счет границы земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего приказа, на местности и провести его государственный кадастровый учет; в течение 7 дней заключить с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего приказа.

29.01.2010 МУГИСО издало приказ N 93 "О признании утратившим силу приказов МУГИСО", которым признан утратившим силу, в частности, приказ от 02.10.09 N 1957.

Полагая, что приказ МУГИСО от 29.01.2010 N 93 в части признания утратившим силу приказа МУГИСО N 1957 от 02.10.2009 является незаконным, нарушает права общества "Созвездие" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявление общества "Созвездие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, указав на отсутствие в тексте оспариваемого приказа от 29.01.2010 N 93 оснований и положений, разъясняющих цели и мотивы его принятия.

В данной части суд первой инстанции руководствовался следующими положениями законодательства Свердловской области.

В соответствии со статьей 20 Областного закона от 10.03.99 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" текст правового акта состоит из содержательной части и реквизитов. Содержательная часть правового акта - выраженное в письменном виде языковое, знаковое, графическое, словесно-терминологическое закрепление содержащихся в нем норм права или индивидуальных предписаний, а также иных положений, в том числе разъясняющих цели и мотивы его принятия.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый в части приказ от 29.01.10 N 93 не содержит оснований и положений, разъясняющих цели и мотивы его принятия, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав приведенные выше положения законодательства Свердловской области, приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа формальные требования соответствующих региональных норм не были соблюдены Министерством.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы Министерства о внесении в оспариваемый приказ от 29.01.2010 N 93 изменений в части указания правовых оснований для признания утратившими силу правовых актов приказом от 18.01.2011 N 17, поскольку последний ненормативный правовой акт был издан после принятия заявления общества "Созвездие" к производству суда. Кроме того, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия.

В то же время, несоблюдение лишь по формальному признаку требований к оформлению оспариваемого правового акта в части не приведения правовых оснований для его издания не свидетельствует о том, что данный акт нарушает права заявителя. Такого нарушения законодательства, которое являлось бы достаточным для признания ненормативного правого акта незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные обстоятельства сами по себе к нарушению прав общества "Созвездие" не привели.

Соответственно, предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления ООО "Созвездие", отсутствует.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах его компетенции.

Так, согласно статье 8 Областного закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в собственность гражданам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование юридическим лицам или гражданам, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 36 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-п (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), Министерство в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Областного закона от 10.03.99 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" предусмотрено, что правовые акты Свердловской области или их отдельные положения могут быть признаны утратившими силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, Уставом Свердловской области и (или) законами Свердловской области, в том числе настоящим Законом.

Правовой акт Свердловской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случаях: истечения срока действия правового акта Свердловской области или его отдельных положений; принятия тем же органом и вступления в силу другого правового акта Свердловской области того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт Свердловской области; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу принявшим его органом; отмены правового акта Свердловской области или его отдельных положений уполномоченным органом; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу по решению суда в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством (пункт 1 статьи 111 Областного закона от 10.03.99 N 4-ОЗ).

Таким образом, Министерство в порядке своего нормоконтроля обладает полномочиями по признанию утратившими силу изданных им актов. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что оспариваемым приказом ранее принятый Министерством ненормативный правовой акт не был отменен, а был признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что суть оспариваемого приказа и приказа, признанного утратившим силу, не позволяет рассматривать их в отрыве друг от друга.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства от 02.10.2009 N 1957 обществу "Созвездие" предоставлялся в аренду земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, то есть не сформированный земельный участок, без установления границ на местности.

Следовательно, в отношении такого земельного участка уполномоченным органом не могло быть принято решение распорядительного характера.

Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 300 000 кв.м был осуществлен позднее (15.12.2009), что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:967 (л.д. 32).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 2 и 3 статьи 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" предусмотрено, что решения о предоставлении без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в предоставлении таких земельных участков принимаются в четырнадцатидневный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков. В решениях о предоставлении без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставляются земельные участки; сведения о местоположении (адресах), площадях, границах, обременениях, кадастровых номерах, целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, а также иные позволяющие индивидуализировать земельные участки данные; стоимость земельных участков (в случае, если земельные участки подлежат продаже); сведения о сроке уплаты стоимости земельных участков, если земельные участки продаются в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельные участки продаются в рассрочку.

Таким образом, приказ Министерства от 02.10.2009 N 1957 был признан утратившим силу в связи с противоречием его положений требованиям действующего законодательства - пункту 2 статьи 6, статье 11.1, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статье 3, пункту 2 статьи 8, пунктами 2 и 3 статьи 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", предусматривающим право уполномоченного органа на предоставление в аренду лишь земельных участков, в установленном законом порядке прошедших государственный кадастровый учет.

Соответственно, предоставление в аренду земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, не поставленного на государственный кадастровый учет, повлечет и признание договора аренды такого земельного участка незаключенным.

Издание оспариваемого приказа МУГИСО было направлено, по сути, на устранение вышеуказанных нарушений законодательства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.05.2011 стороны признали то обстоятельство, что договор аренды от 09.10.2009 N Т-184 в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 300 000 кв.м является незаключенным, соответственно, гражданско-правовые отношения между сторонами по аренде земельного участка на момент издания оспариваемого приказа не возникли.

То обстоятельство, что ООО "Созвездие", исполняя приказ от 02.10.09 N 1957, в последующем за свой счет установило границы земельного участка, поставило на государственный кадастровый учет, самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет. Заявитель не лишен возможности получения испрашиваемого земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и Законом Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области". ООО "Созвездие" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, если полагает, что при предоставлении земельного участка в аренду Министерством были нарушены права и законные интересы данного лица.

Таким образом, поскольку приказом Министерства от 29.01.2010 N 93 в оспариваемой части устранены нарушения норм земельного законодательства, допущенные при издании ранее принятого приказа 02.10.2009 N 1957, при этом несоблюдение формальных требований областного законодательства в части не указания мотивов издания оспариваемого акта само по себе не приводит к нарушению прав заявителя, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-40625/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова