Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-2408/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-2408/2011 Дело N А34-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2011 по делу N А34-5918/2010 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" (далее - ООО "Цем-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон", ответчик) о взыскании 341 196,50 руб. - основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 28 ЦЕМ от 26.02.2010, 7 492,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2010 по 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 973,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение. В основание доводов указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Полагает, что не доказан факт поставки, так как: накладные формы ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований постановления Госкомитета России от 25.12.1998 N 132; в нарушении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, ст.785, 791 Гражданского кодекса РФ не представлена товарно-транспортная накладная; доверенности оформлены с нарушением Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17.

08.04.2011 от ООО "Цем-1" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между ООО "Цем-1" (поставщиком) и ООО "Евробетон" (покупателем) заключен договор поставки N 28 ЦЕМ (л.д.12-17).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится на основании предварительной заявки, представляемой покупателем поставщику не позднее 5 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, в письменном виде. Заявка покупателя (типовая форма - приложение N 1), согласованная с поставщиком, является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена товара определена сторонами в размере цены, действующей на момент поставки товара. Цена устанавливается в протоколе согласования цены на условиях поставки, предусмотренных договором (п.5.1 договора).

Товар поставляется на условиях отсрочки оплаты. Оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем в течение 10 банковских дней после даты поставки. Оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а при отсутствии счета - исходя из расчета количества товара, указанного в заявке и цены товара, указанной в протоколе согласования договорной цены (п.6.1 договора).

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 344 от 13.03.2010, N 369 от 16.03.2010, N 417/2 от 28.03.2010, N 458 от 06.04.2010, N 539 от 28.04.2010, N 566 от 30.04.2010, N 569/1 от 05.05.2010, N 894/2 от 01.07.2010, на общую сумму 811 196,50 руб. Указанные товарные накладные содержат подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО "Евробетон".

Во исполнение обязанности по оплате поставленного товара ООО "Евробетон" произведена частичная оплата в размере 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 02.04.2010, N 82 от 27.04.2010, N 101 от 13.05.2010, N 119 от 04.06.2010, N 6 от 05.07.2010, N 211 от 12.08.2010 (л.д.82-87).

Претензия истца (л.д.28) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разница между стоимостью поставленного товара и произведенной ответчиком оплатой (811 196,50 руб. - 470 000 руб. = 341 196,50 руб.) составляет предмет настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в части спорной суммы основного долга. Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки называется договор, по которому поставщик - предприниматель обязуется передать в обусловленный срок покупателю товары для использования в хозяйственных целях.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 банковских дней после даты поставки.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 344 от 13.03.2010, N 369 от 16.03.2010, N 417/2 от 28.03.2010, N 458 от 06.04.2010, N 539 от 28.04.2010, N 566 от 30.04.2010, N 569/1 от 05.05.2010, N 894/2 от 01.07.2010, всего на общую сумму 811 196,50 руб. Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "Евробетон".

Доказательства оплаты товара представлены только в части суммы в размере 470 000 руб. (л.д.82-87). Доказательства оплаты товара в части остальной суммы (341 196,50 руб.) в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом по оплате товара составила 341 196,50 руб. Наличие у ответчика долга в указанном размере дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (л.д.26).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 341 196,50 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 492,10 руб., начисленных за период с 13.08.2010 по 24.11.2010, суд первой руководствовался ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом указанных положений и разъяснений, суд обоснованно пришел к выводу о правильности применения истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (7,75% годовых), правильном определении количества банковских дней в периоде просрочки дней с 13.08.2010 по 24.11.2010. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период определен истцом в сумме 7 492,10 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 492,10 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика: г.Курган, пр.Машиностроителей, 1, оф.400 и по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 1, оф.401 (л.д.67, 69), которые вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о возбуждении дела, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно совершил названные процессуальные действия и завершил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о времени и месте, а также о перерывах в судебном заседании были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт поставки товара ввиду нарушений, допущенных при оформлении накладных и доверенностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения в силу своего характера не исключают доказательственной силы представленных товарных накладных, подписанных представителем ответчика и заверенных его печатью. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении действий лиц, получивших товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Цем-1" представило в суд апелляционной инстанции заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

договора от 20.12.2010 N 15У, заключенного между ООО "Цем-1" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РОСТ" (далее - ООО "ИСК "РОСТ") (новым кредитором) о передаче права требования к ООО "Евробетон", принадлежащего первоначальному кредитору, о взыскании суммы задолженности в размере 341 196,50 руб. (л.д.114);

акт приема-передачи документов к договору N 15У от 20.12.2010 (л.д.115);

соглашение N 6 от 21.12.2010 о предоставлении отступного к договору поставки N В1 от 01.01.2010, заключенное между ООО "ИСК "РОСТ" (должником) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С" (кредитором) (далее - ООО ТД "Вектор-С"), содержащее элементы цессии, в соответствии с которым обязательства должника перед кредитором по оплате товара по договору поставки N В1 от 01.01.2010 частично на сумму 341 196,50 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде права требования оплаты поставленного товара к ООО "Евробетон" в сумме 341 196,50 руб., принадлежащего должнику (л.д.116);

акт приема-передачи документов к соглашению N 6 от 21.12.2010 о предоставлении отступного от 28.12.2010 (л.д.117);

письмо от 21.12.2010 исх.N 15У-1 в адрес ООО "Евробетон" о том, что с 21.12.2010 ООО ТД "Вектор-С" становиться его кредитором в сумме 341 196,50 руб. в соответствии с договором поставки N 28 ЦЕМ от 26.02.2010 (л.д.18).

Данные документы подтверждают факт материального правопреемства в отношении спорной суммы основного долга и, соответственно, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ): от ООО "Цем-1" к ООО "ИСК "РОСТ" на основании договора цессии от 20.12.2010 N 15У, от ООО "ИСК "РОСТ" к ООО ТД "Вектор-С" на основании соглашения об отступном N 6 от 21.12.2010, содержащего элементы цессии. Указанные договоры позволяют идентифицировать уступаемое право с требованиями по настоящему иску, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Данное материальное правопреемство возникло после возбуждения настоящего дела.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" (ОГРН 1057748449505) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" (ОГРН 1057748449505) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2011 по делу N А34-5918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева