Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3555/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24614/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-24614/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии третьих лиц: Департамент здравоохранения Краснодарского края, ООО "Медком-МП", ГУП КК "Кубаньфармация", ООО "Омега",

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - Департамент госзаказа) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконными и отмене решения N А-304/2010 от 04.08.2010 и предписания N 95 от 04.08.2010.

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что конкурсная заявка ООО "Медком-МП" полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для исключения общества из состава участников аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент госзаказа обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС содержат ошибки, определение об исправлении ошибок вынесено неправомерно. Обществом "Медком-МП" в заявке не указано точное значение параметра товара - цвет перчаток.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента государственного заказа Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От ООО "Медком-МП" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

От Департамента здравоохранения Краснодарского края и ГУП КК "Кубаньфармация" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная обществу "Омега" по адресу регистрации: 350058, РОССИЯ, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Старокубанская, 118, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица. Судом апелляционной инстанции также в адрес ООО "Омега" была направлена телеграмма, не доставленная обществу в связи с его выбытием по неизвестному адресу.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Омега" было извещено о времени и месте первого судебного заседания по делу, что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Омега" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 02.04.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 01.04.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента госзаказа Краснодарского края.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС от 04.08.2010 по делу N А-304/2010 (рег. N 9333/8 от 06.08.10), с учетом исправительного определения от 30.08.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медком-МП", в действиях отраслевой комиссии Департамента государственного заказа Краснодарского края установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением мотивировано следующими обстоятельствами.

Департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион на поставку изделий медицинского назначения.

Заказчиками по аукциону являются: департамент здравоохранения Краснодарского края, управления здравоохранения администраций муниципальных образований Краснодарского края, муниципальные учреждения здравоохранения Краснодарского края.

По лоту 16050 заказчиком установлены требования к техническим характеристикам перчаток. По позициям 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 технического задания установлены требования к цвету перчаток: белый или бежевый.

Обществом "Медком-МП" была подана заявка на участие в открытом аукционе по лоту N 16050.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО "Медком-МП" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям аукционной документации (п. 3.5.2 раздела 1 аукционной документации - ст. 12 Закона о размещении заказов (не точно указан цвет перчаток по поз. 2.1-2.3 (белый или бежевый).

Вместе с тем, предложенные ООО "Медко-МП" перчатки выпускаются производителем относительно небольшими партиями и их цвет варьируется в диапазоне от белого до бежевого, что зависит от исходного сырья и является спецификой натурального латекса, что подтверждается техническим паспортом. Указание цвета "белый или бежевый" подразумевает, что при исполнении контракта могут быть поставки перчаток как белого, так и бежевого цвета и это соответствует потребностям заказчиком.

Согласно спецификации производителя перчаток компании "Ansell" перчатки белого и бежевого цвета имеют одинаковую форму, манжету, наружную поверхность, внутреннюю поверхность, толщину, прочность, относительное удлинение при разрыве, прочность на разрыв, минимальную длину, срок годности при хранении и т.д.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 66А от 22.06.2010 все участники размещения заказа по лоту N 16050 не допущены к участию в аукционе, в том числе ГУП КК "Кубаньфармация" и ООО "Медком-МП" по причине несоответствия заявки п. 3.5.2 аукционной документации (участник размещения заказа должен указать точное значение соответствующего параметра, за исключением случаев, когда такие параметры являются диапазонными).

Заказчиком - Департаментом здравоохранения Краснодарского края предложения поставщиков по лоту N 16050 не отклонялись.

Таким образом, заявка ООО "Медком-МП" не допущена к участию в аукционе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения дела Краснодарским УФАС отраслевой комиссии также выдано предписание N 95 от 04.08.2010, с учетом исправительного определения от 30.08.2010, которым Департаменту госзаказа Краснодарского края предписано устранить выявленные нарушения закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 66А (в части лота N 16050) и повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на соответствие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. Срок исполнения предписания установлен в течение 7-ми рабочих дней со дня его получения с представлением соответствующей документации об исполнении Краснодарскому УФАС до 01.09.2010.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, Департамент госзаказа Краснодарского края обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МП "Азовводоканал" требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона о размещении заказов N 94-ФЗ;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в участии в аукционе отраслевой комиссией было указано несоответствие заявки ООО "Медком-МП" пункту 3.5.2 раздела 1 документации об аукционе.

Документация открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения утверждена руководителем Департамента госзаказа Краснодарского края.

Пунктом 3.5.2 аукционной документации установлено, что заявка участника размещения заказа должна содержать сведения по форме 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг", если это предусмотрено информационной картой, позволяющие провести сопоставление поданного предложения на предмет его соответствия требованиям заказчика.

Пунктом 3.2.1 Информационной карты аукциона в перечне документов, предоставляемых участником в составе аукционной заявки, предусмотрено наличие сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Судом установлено, что заявка ООО "Медком-МП" полностью соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе в части указания функциональных, качественных характеристик товара.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Департамента госзаказа о том, что обществом "Медком-МП" в заявке не указано точное значение параметра товара - цвет перчаток.

Как правильно указано судом первой инстанции, в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 технического задания не установлены однозначные требования к цвету перчаток, поскольку указано на возможность поставки перчаток белого, либо бежевого цвета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в качестве цвета - бежевый или белый, не может быть квалифицировано как неточное указание цвета применительно к требованиям аукционной документации.

Как указано ранее, требованиями конкурсной документации установлено, что поставке подлежат перчатки белого или бежевого цвета. Таким образом, требованиям заказчика - Департамента здравоохранения отвечает поставка перчаток как белого, так и бежевого цвета.

ООО "Медком-МП", в свою очередь указало, что имеет возможность поставки как белых, так и бежевых перчаток. Соответственно указанные в заявке общества "Медком-МП" сведения о цвете перчаток соответствуют как требованиям аукционной документации, так и потребностям заказчика.

В отзыве на заявление общества Департамента здравоохранения также подтвердил, что экспертами департамента здравоохранения при принятии участия в заседании рабочей группы по вопросу рассмотрения предложений участников аукциона предложения поставщиков по лоту N 16050 не отклонялись (л.д. 62 том 3).

Кроме того, как указано ранее, перчатки бежевого и белого цвета, при соответствии обоих указанных цветов требованиям конкурсной документации, не отличаются по качественным, техническим и функциональным характеристикам.

При таких обстоятельствах, у Департамента госзаказа отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "Медком-МП" по основаниям несоответствия требованиям конкурсной документации и недопуску общества к участию в аукционе.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы департамента госзаказа о том, что оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС содержат ошибки, а определение об исправлении ошибок вынесено неправомерно.

Краснодарским УФАС 30.08.2010 было вынесено определение об исправлении допущенных при изготовлении решения и предписания от 04.08.2010 опечаток. Законодательство не содержит запрета на вынесение антимонопольным органом такого процессуального документа как определение об исправлении технических ошибок. Судом установлено, что определение подписано тем же составом комиссии, который выносил решение и предписание и направлено на устранении допущенных в тексте указанных актов опечаток. Определение от 30.08.2010 не изменяет содержания решения и предписания, при этом характер допущенных в решении и предписание ошибок явно свидетельствует о том, что данные ошибки являются техническими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя исследование фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 18.01.2011 об отказе в удовлетворении требований Департамента госзаказа Краснодарского края, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года по делу N А32-24614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Шимбарева С.С. Филимонова