Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-5463/11

г. Москва

Дело N А40-91295/10-130-515

25 мая 2011 г.

N 09АП-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

Судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-91295/10-130-515 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"

к судебным приставам-исполнителям Кошеву Т.М., Шогиной О.В.

третьи лица ТСЖ "Ломоносовский 7-5", УФК по г. Москве

об оспаривании постановлений, решений, действий, бездействия, приостановлении и прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Кудрин К.И. по дов. от 10.01.2010, паспорт 45 05 600675; Кудрин И.В. решение N 1 от 16.12.1997, паспорт 45 00 391654

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: ТСЖ "Ломоносовский 7-5", Пахомов Д.В. по дов. от 19.01.2011, паспорт 70 02 831627; Сучкова Т.С. по дов. от 07.04.2011, паспорт 45 00 348612

УФК по г. Москве, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к судебным приставам-исполнителям Кошеву Т.М. и Шогиной О.В. о признании недействительными постановлений от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/5/59356/13/2010, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о признании незаконными всех решений и действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на абстрактное всё имущество, на денежные средства и на шесть машино-мест, принадлежащих ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в доме 7 кор.5 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве - N 1 площадью 19,4 кв.м, N 2 площадью 18,2 кв.м и N 3 площадью 19,2 кв.м, N 4 площадью 18,6 кв.м, N 5 площадью 18,3 кв.м, N 6 площадью 19,8 кв.м; о взыскании с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в трехдневный срок; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании названного исполнительного производства и отмене ареста имущества ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" после получения им 13.07.2010 заявления от 13.07.2010 о добровольном исполнении требований по исполнительному листу N 001584685, ненаправлении такого постановления Бывшим должнику и взыскателю, в суд и другие организации, исполняющие требования по ограничениям в отношении Бывшего должника; неразъяснению реального порядка обжалования своих трех постановлений от 15.06.2010, непринятию незамедлительных мер по снятию ареста с арестованных банком денежных средств ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" и с указанных машино-мест, непроведению предварительной оценки стоимости арестованных указанных машино-мест; освобождении от ареста всего имущества ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", арестованного по названному исполнительному производству, в том числе денежных средств в Люблинском ОСБ N 7977 г. Москва и указанных машино-мест; недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 по названному исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора и требования от 20.07.2010; незаконными ее действия и решения по вынесению этих постановления и требования и бездействие по неокончанию названного исполнительного производства; освобождении ЗАО "Компанию ИНЭКОТЕХ" от взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением обязательства по оплате ещё в августе 2008; незаконными решения судебного пристава-исполнителя, изложенные в письме от 03.08.2010; признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя по отказам в получении и рассмотрении копий документов ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" и Арбитражного суда г. Москвы, указанных в п. 1.1, составлению акта ареста (описи) недвижимого имущества ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", допущению незаконного многократного фотографирования представителем ТСЖ "Ломоносовский 7-5" Пахомовым Д.В. на принадлежащий ему цифровой фотоаппарат генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Кудрина И.В. и представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Кудрина К.И., несмотря на их категорические возражения; использованию анонимных понятых, явно заинтересованных в исходе исполнительного производства и захвате принадлежащих ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" указанных машино-мест и подконтрольных руководителю ТСЖ "Ломоносовский 7-5" и аффилированных с ним ЗАО "КОНЭКС", ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", неразъяснению данным анонимным понятым их прав и обязанностей; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов генерального директора Кудрина И.В и представителя ЗАО "ИНЭКОТЕХ" Кудрина К.И. по обеспечению их безопасности при незаконных фотографированиях их представителем ТСЖ "Ломоносовский 7-5" Пахомовым Д.В., публичных клевете, оскорблениях и угрозе в адрес Кудрина И.В. со стороны гражданина, назвавшего себя бывшим первым вице-президентом ОАО РАО "Роснефтегазстрой" Исаевым З.Б.; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 о наложении штрафа; незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 по исполнительному производству N 77/5/59356/13/2010 о наложении штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением в части отказа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение в этой части не является обоснованным и законным и подлежит изменению.

Также считает, что определение суда от 07.09.2010, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о приостановлении и прекращении исполнительного производства, не является обоснованным и законным, подлежит отмене полностью, а вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства - разрешению по существу.

Просит:

1. Рассмотреть и удовлетворить Ходатайство Бывшего должника от 01.09.2010 г.. о замене третьего лица;

2. Приостановить сводное исполнительное производство N 77/5/59356/13/2010-СД до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу;

3. Истребовать от СПИ Шогиной О.В. все материалы сводного исполнительного производства N 77/5/59356/13/2010-СД;

4. Признать незаконными и отменить решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91295/10-130-515, изложенные в документах без названия

от 12 августа 2010 г.. об отложении судебного разбирательства на 07 сентября 2010 г.., т.е. в дополнение к уже использованным максимально допустимым 10 дням ещё на 26 дней, и об отказе рассмотреть ходатайство Бывшего должника хотя бы о приостановлении Исполнительного производства N 77/5/59356/13/2010;

от 19 августа 2010 г.. об отклонении Замечаний ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на Протокол судебного заседания 12.08.2010 г..;

5. Признать недействительными все три вышеуказанные Постановления СПИ Кошева Т.М. от 15.06.2010 г..;

6. Признать незаконными все решения и действия СПИ Кошева Т.М. по:

- наложению арестов на абстрактное всё имущество, на денежные средства и на 6-ть машино-мест, принадлежащих ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в доме 7 корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве - N 1 площадью 19,4 кв.м, N 2 площадью 18,2 кв.м и N 3 площадью 19,2 кв.м., N 4 площадью 18,6 кв.м и N 5 площадью 18,3 кв.м., N 6 площадью 19,8 кв.м;

- взысканию с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в 3-дневный срок;

7. Признать незаконными бездействия СПИ Кошева Т.М. и СПИ Шогиной О.В. по:

- невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 77/5/59356/13/2010 и отмене арестов имущества ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" после получения им 13.07.2010 г.. Заявления от 13.07.2010 г.. о добровольном исполнении требований по ИЛ N 001584685, ненаправлению такого постановления Бывшим должнику и взыскателю, в суд и другие организации, исполняющие требования по ограничениям в отношении Бывшего должника;

- неразъяснению реального порядка обжалования своих Постановлений;

- непринятию незамедлительных мер по снятию ареста с арестованных банком денежных средств ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ";

- непринятию незамедлительных мер по снятию ареста с шести машино-мест N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в доме 7 корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве, принадлежащих ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ",

- непроведению - в нарушение требования ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - предварительной оценки стоимости арестованных шести машино-мест N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в доме 7, корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве, в результате чего стоимость арестованного имущества Бывшего должника на порядки превышает размер давно оплаченной задолженности, что грубо нарушает права и законные интересы Бывшего должника;

8. Освободить от ареста всё имущество ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", арестованное по сводному Исполнительному производству N 77/5/59356/13/2010-СД, в том числе денежные средства в Люблинском ОСБ N 7977 г.Москва и 6-ть машино-мест N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в доме 7, корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве;

9. Прекратить Исполнительное производство N 77/5/59356/13/2010-СД в связи с исполнением Исполнительного листа N001584685 - в соответствие с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве";

10. Обязать СПИ Шогину О.В. сообщить суду и Бывшему должнику об исполнении решения суда по настоящему делу;

11. Направить копии решения суда Начальнику УФССП по Москве - Главному судебному приставу г.Москвы, Прокурору г.Москвы, в Управление ФРС по г.Москве и в Люблинское ОСБ N 7977 г.Москва.;

12. Признать недействительными:

- Постановление N 77/5/59356/13/2010 от 28.07.2010 г.. СПИ Шогиной О.В. о взыскании исполнительского сбора,

- Требование от 30.07.2010 г.. б/н СПИ Шогиной О.В.;

12. Признать незаконными:

- действия и решения СПИ Шогиной О.В. по вынесению вышеуказанных Постановления от 28.07.2010 г.. и Требования от 30.07.2010 г.. б/н,

- бездействие СПИ Шогиной О.В. по неокончанию Исполнительного производства N 77/5/59356/13/2010от 15.06.2010 г..

13. Освободить ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" от взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением обязательств по оплате ещё в августе и декабре 2008 г..;

14. Признать незаконными решения СПИ Шогиной О.В., изложенные в её письме от 03.08.2010 г..;

15. Признать незаконными решения и действия СПИ Шогиной О.В. по:

- отказам в получении и рассмотрении копий документов ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" и Арбитражного суда г.Москвы, указанных в п. 1.1. - в нарушение ст.ст. 12 ч. 1 и 13 ФЗ "О судебных приставах",

- составлению акта ареста (описи) недвижимого имущества ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", являющеюся третью очередью - 6-ти машино- мест в доме 7 корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в г.Москве - вместо положенного в соответствие со ст.ст. 75 ч. 1 п. 2 и 94 ч. 1 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения взыскания на вторую очередь - имущественные права ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в виде права требования в качестве взыскателя по двум Исполнительным листам Арбитражного суда г.Москвы (приложения 10-16 к Заявлению бывшего должника от 28.07.2010 г..), которое ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" досрочно добровольно исполнило ещё в 2008 году;

- допущению противозаконного многократного фотографирования Представителем ТСЖ "Ломоносовский 7-5" Пахомовым Д.В. на принадлежащий ему цифровой фотоаппарат Генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Кудрина И.В. и Представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Кудрина К.И., несмотря на их категорические возражения - в нарушение ст.ст. 9 и 11 ФЗ от 27 июля 2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 2, 3 ч. 1, 4 п.п. 1 и 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 3 ч. 2 и 13 ФЗ "О судебных приставах" и Присяги;

- использованию предоставленных Представителями ТСЖ "Ломоносовский 7-5" анонимных понятых, явно заинтересованных в исходе исполнительного производства, незаконном захвате принадлежащих ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" 6-ти машино-мест и подконтрольных руководителям ТСЖ "Ломоносовский 7-5" и аффилированных с ним ЗАО "КОНЭКС", ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" - в нарушение ст. 59 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- неразъяснению данным анонимным понятым их прав и обязанностей - в нарушение ст. 60 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

16. Признать незаконными бездействия СПИ Шогиной О.В. по:

- защите нарушенных прав, свобод и законных интересов Генерального директора Кудрина И.В. и Представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Кудрина К.И. по обеспечению их безопасности при незаконных фотографированиях их Представителем ТСЖ "Ломоносовский 7-5" Пахомовым Д.В., публичных клевете, оскорблениях и угрозе в адрес Кудрина И.В. со стороны гражданина, назвавшего себя "бывшим первым вице-президентом ОАО РАО "Роснефтегазстрой" Исаевым Зияутдином Бахоевичем" - в нарушение ст.ст. 9 и 11 ФЗ от 27 июля 2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 2, 3 ч. 1, 4 п.п. 1 и 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2 и 13 ФЗ "О судебных приставах" и Присяги.

Отзывы на апелляционную жалобу судебными приставами-исполнителями и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебных приставов-исполнителей и представителя УФК по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что судом многократно нарушен 10-дневный срок рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.200 АПК РФ и ч.4 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Правового департамента Министерства финансов РФ, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Считает, что судья незаконно отклонила замечания Общества на протокол судебного заседания.

Пояснил, что судья незаконно отказалась указывать в протоколах судебных заседаний устные ходатайства представителей Общества об отражении в протоколах фактов уведомления ими всех присутствующих о производстве ими аудиозаписей судебных заседаний на диктофон; отказалась выносить определения суда по данным ходатайствам.

Отметил, что в описательной части решения не указаны обоснованные мотивы его принятия; в мотивировочной части решения не указаны большинство важнейших фактических и иных обстоятельств дела; доказательства, на которых основано большинство выводов суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг большинство доказательств, отклонил большинство приведенных в обоснование своих требований доводов Общества; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по большинству требований Общества, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Общество. Резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из большинства заявленных требований, названия большинства законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым якобы проверены оспариваемые постановления, решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, указание о необходимости сообщения судебным приставом-исполнителем суду об исполнении решения суда.

По мнению Общества, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства противоречат Закону об исполнительном производстве. Копии этих постановлений Обществом не получены.

Заявил о фальсификации подписи на уведомлении о вручении, а также о том, что судья не предоставила Обществу возможности подготовки заявления о фальсификации в письменном виде, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи на почтовом уведомлении о вручении.

Обращает внимание на то, что судебными приставами-исполнителями систематически нарушаются требования Закона об исполнительном производстве о направлении сторонам исполнительного производства копий постановлений, последовательный порядок подшивки документов исполнительного производства по датам их изготовления или поступления, чем наносят систематический ущерб правам и законным интересам Общества.

Как считает Общество, им представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение Обществом требований исполнительного документа, в силу чего имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Указал на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки на место совершения исполнительных действий, поскольку в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не взыскивалось 1 023 477,22 руб., юридическое лицо как таковое в принципе не может находиться по какому-либо назначенному судебным приставом-исполнителем адресу, не являющемуся адресом его госрегистрации или хотя бы почтовым адресом.

Считает, что Обществом документально подтверждены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов Общества и его представителей при составлении Акта описи (ареста) имущества.

Также обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в принципе не имела права самостоятельно осуществлять какие-либо исполнительные действия, в том числе составлять Акт описи (ареста) машино-мест на территории, на которую не распространяются её полномочия.

Обратил внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности взыскания на имущество, а также на то, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя арендаторы принадлежащих Обществу машино-мест расторгли заключенные с Обществом договоры.

Пояснил, что определением суда от 07.09.2010 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Общество обращалось с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа, и у суда отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения требований Общества о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Представитель ТСЖ "Ломоносовский 7-5" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом требования исполнительного листа не исполнены, а доводы о том, что Обществом в 2008 году произведен зачет долгов учредителя ТСЖ, не относятся к настоящему делу.

Пояснил, что ТСЖ не может нести ответственности по обязательствам другого лица, в том числе и своего учредителя.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 001584685 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N77/5/59356/13/2010 о взыскании с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" денежных средств в размере 1 023 477,22 руб.

Постановлениями от 15.06.2010 г.. судебный пристав-исполнитель в порядке ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения наложил арест на денежные средства ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Международный коммерческий банк Бадр-Форте Банк" в пределах суммы взыскания; объявил запрет должнику на распоряжение указанными машино-местами и запретил Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по их отчуждению.

Копии постановлений были вручены 27.06.2010 по адресу Общества, указанному в исполнительном листе, что подтверждается почтовым уведомлением.

13.07.2010 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение реального исполнения Общество указывало на наличие у учредителя ТСЖ непогашенной задолженности перед ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", а также на то, что требования исполнительного листа были добровольно исполнены еще 09.08.2008, когда было подано заявление о зачете.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

30.07.2010 Обществу было вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязании исполнить исполнительный документ, оплатить задолженность в указанном размере и прибыть 04.08.2010 для составления акта описи (ареста) имущества - машино-мест по месту их нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Закону об исполнительном производстве.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Исследуя обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что при наложении ареста на имущество должника, исполняемого регистрирующим органом, а также ареста денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, участия понятых и составления акта о наложении ареста (описи имущества) не требуется.

Оценивая доводы Общества о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства, суд обоснованно отметил, что должником вместе с этим заявлением были представлены документы, не имеющие отношения к исполнению исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 77/5/59356/13/2010, в связи с чем правильно посчитал, что основания для окончания исполнительного производства, установленные в ст.47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Также обоснованно суд указал и на то, что Обществом документально не подтверждено нарушение прав должника при составлении 04.08.2010 акта описи (ареста) имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не основанными на законе доводы Общества о нарушении судом процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено по существу, на основании норм закона, исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы Общества о наличии оснований для безусловной отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле Правового департамента Министерства финансов РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Общество не вправе делать выводы о том, вынесено ли решение о правах и обязанностях Минфина России.

Суд первой инстанции в определении от 07.09.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 45, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требование о прекращении исполнительного производства основано на неподтвержденном доводе Общества о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-91295/10-130-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова