Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1007/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-11899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2010 года по делу N А33-11899/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (далее - ответчик, ИП Безручко А.В.) о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010 судебное заседание по настоящему делу проведено по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 1, зал N 309;

- определением об отложении рассмотрения судебного заседания от 27.10.2010 рассмотрение заявления ответчика отложено на 22.11.2010 в 16-00 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 1, зал N 319;

- доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, об изменении места проведения судебного заседания в материалы дела не представлено;

- таким образом, право на участие в судебном заседании было нарушено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявление ответчика - ИП Безручко А.В. рассмотрено и объявлена резолютивная часть определения по настоящему делу в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 27 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Гуровой Т.С. и судьи Хасановой И.А. на судью Споткай Л.Е. и судью Магда О.В.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2011 года заявителем апелляционной жалобы подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы закончилось с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 27 апреля 2011), согласно которых, суд апелляционной инстанции рассматривает не доводы апелляционной жалобы, а заявление о приостановлении исполнительного производства по существу, что привело к прекращению оговоренного в части 1 статьи 265 данного Кодекса права на отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления ИП Безручко А.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" о взыскании 4089729 рублей.

Определением от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безручко Анжелика Викторовна.

Определением от 04.09.2009 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну.

Определением от 01.10.2009 прекращено производство по делу в части взыскания 3312000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил рассмотреть в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 01.10.2009 в сумме 323468 рублей 43 копейки.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича взыскано 323468 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 7969 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 09.10.2010 оставлено без изменения.

14.01.2010 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС N 000512723.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны по делу - индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича на индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

06.10.2010 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 49718/13/2010.

В обоснование требования индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна ссылается:

- на пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 назначено рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение от 24.05.2010 и постановление от 05.08.2010;

- на пункт 1 части 4 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с обращением индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора N 9 от 04.02.2010, по которому индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич уступил Годлевскому Вячеславу Владимировичу прав требования, возникшее у него по решению от 09.10.2009 на сумму 323 468 рублей 43 копейки (дело N А33-14425/2010).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а так же принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из анализа приведенных норма права следует, что при наличии указанных в ней случаев суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование приостановления производства заявитель ссылается на то, что в порядке кассационного производства обжалует определение суда первой инстанции по данному делу, кроме того, в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора N 9 от 04.02.2010, по которому индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич уступил Годлевскому Вячеславу Владимировичу право требования, возникшее у него по решению от 09.10.2009 на сумму 323 468 рублей 43 копейки (дело N А33-14425/2010).

Судом установлено, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу N А33-11899/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист по каждому судебному акту выдается в единственном экземпляре. При замене взыскателя в результате процессуального правопреемства новый исполнительный лист не выдается.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009, на основании которого выдан исполнительный лист серия АС N 000512723, вступило в законную силу. Документов, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-14425/2010 о признании недействительными договоров уступки прав (требования) N 4 от 25.07.2009, N 5 от 27.07.2009, N 6 от 15.08.2009, N 7 от 15.08.2009, N 8 от 15.08.2009, N 9 от 04.02.2010, N 10 от 05.02.2010, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-14425/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по данному делу не обжаловались.

При таких обстоятельствах, заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 27 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 22.11.2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 184-188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2010 года по делу N А33-11899/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Безручко Анжелики Викторовны о приостановлении исполнительного производства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай