Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2775/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2011) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2011 года, принятое по делу N А75-12074/2010 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415)

к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141)

о взыскании 9 703 038 рублей 83 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 7 694 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления уточнил, что ОАО "ТЭК" просит взыскать с ОАО "ЮТЭК" договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11, а также увеличил ее размер до 9 703 038 руб. 83 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-12074/2010 с ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 9 703 038 руб. 83 коп. договорной неустойки и 61 471 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением с ОАО "ЮТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации также взыскано 10 043 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ОАО "ЮТЭК", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с него неустойки, в апелляционной жалобе просит снизить подлежащую взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, который своевременно не направлял ответчику счета-фактуры, являющихся основанием для оплаты.

ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ОАО "ТЭК" ссылается на неисполнение обществом "ЮТЭК" обязательств по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11, согласно которому истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии) обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчётный период установлен в один календарный месяц. Окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставил ответчику энергию в августе 2010 года в количестве 153 029 725 кВт.ч. на сумму 199 127 921 руб. 84 коп., в сентябре 2010 года в количестве 195 447 166 кВт.ч. на сумму 263 212 580 руб. 29 коп., в октябре 2010 года в количестве 218 454 654 кВт.ч. на сумму 282 894 285 коп. 78 коп., что подтверждается актами объёма потребления электроэнергии и мощности, и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты энергии от 31.08.2010 N ИД - 207, от 30.09.2010 N ИД-236, от 31.10.2010 N ИД-264.

Ответчик оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010 N 835, от 29.10.2010 N 833, от 29.10.2010 N 834, от 29.10.2010 N 836, от 29.10.2010 N 837, от 10.11.2010 N 945, от 13.11.2010 N 997, от 16.11.2010 N 27, от 23.11.2010 N 113, от 29.11.2010 N 167, от 30.11.2010 N 168.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 8.5 договора от 27.12.2006 N ЭС-11/11 пени по состоянию на 31.01.2011 в размере 9 703 038 руб. 83 коп.

Полагая сумму взысканной с него неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения чрезмерно высокой, ОАО "ЮТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств покупателем по оплате стоимости потребленной энергии подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в августе, сентябре, октябре 2010 года энергии.

Истцом на основании пункта 8.5 договора от 27.12.2006 N ЭС-11/11 исчислена неустойка исходя из 0,03% за каждый день просрочки, по состоянию на 31.01.2011 в размере 9 703 038 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано в пункте 8.5 договора от 27.12.2006 N ЭС-11/11, при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в согласованный в договоре срок обязательства по оплате задолженности не исполнено надлежащим образом.

В связи с этим, требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие несвоевременного выставления истцом счетов-фактур на оплату.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.10 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется продавцом на основании предоставленной покупателем (в установленном пунктами 3.3.6, 4.5 порядке) информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии и вычитания из полученной суммы, суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, с составлением акта объема потребления электрической энергии и мощности по установленной форме.

В пунктах 4.12, 5.1, 5.2, 5.3 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 стороны установили, что продавец продает покупателю электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам в объемах, определяемых в соответствии с разделом VII Правил розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 расчетный период установлен в один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения согласованных сторонами условий договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006, ответчик обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию в расчетном периоде (месяце) до 10 числа месяца следующего за расчетным исходя из предоставляемых им самим данных приборов учета о количестве потребленной энергии.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии по условиям договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца из материалов дела не следует.

Следовательно, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой энергии со стороны ОАО "ЮТЭК" вызвано просрочкой кредитора (ОАО "ТЭК"), выразившейся в несвоевременном выставлении счетов-фактур на оплату заявителю, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Более того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств заемщика по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 установлен сторонами в разделе 6 (расчеты).

Принимая на себя обязательства по данному договору по оплате в установленные сроки, ответчик должен был предвидеть возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения согласованных условий о порядке и сроках оплаты потребленной энергии.

Сторонами в договоре согласован размер процентов для начисления неустойки - 0,03%, что не превышает, исходя из сложившейся судебной практики, размера процентов для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Следует также учитывать, что, несмотря на незначительный период просрочки исполнения обязательств, сумма просроченной задолженности за поставленную энергию, являющаяся базой для начисления неустойки, являлась значительной.

В связи с чем, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2011 года по делу N А75-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова