Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2784/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А66-5136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-5136/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 22.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВО-ЛЕС" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу у суда не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу N А66-953/2010.

Определением суда от 07.12.2010 срок приостановления производства по настоящему делу продлён до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 по делу N А66-8894/2010.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве Общества, в его обоснование представил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А66-8894/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа, указал на то, что возобновление производства по настоящему делу является преждевременным, отказал в его удовлетворении, продлив приостановление производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-8895/2010, А66-2710/2011.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела решение суда от 25.10.2010 по делу N А66-8894/2010 вступило в законную силу 10.02.2011, однако представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам N А66-8895/2010, А66-2710/2011.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-2710/2010 о признании незаконным бездействия налогового органа и понуждении произвести зачёт на сумму 4 780 220 руб., а также дела N А66-8895/2010 о признании недействительным постановления Уполномоченного органа от 01.03.2010 N 105, на основании которого Уполномоченным органом заявлено настоящее требование о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счёт имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечёт уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 этого же Постановления, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку в данном случае обстоятельства, исследуемые в делах N А66-8895/2010, А66-2710/2011, имеют значение для настоящего дела, и они будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, так как в случае удовлетворения требований Общества по указанным делам сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, будет уменьшена, что может повлечь отсутствие у Должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно решил вопрос о продлении приостановлении производства по рассмотрению требования Уполномоченного органа, отказав в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-5136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова