Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-9128/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-19390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - общество "Молочные продукты") - Рыхленок В.А. (директор, решение от 01.12.2003 N 1);

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд") - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009

по делу N А50-19390/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску общества "Молочные продукты"

к обществу "Виват-трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Виват-трейд" о взыскании 1 479 337 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.01.2008 N 50, в том числе по накладным от 08.12.2008 N 1734, 1735, 1736, а также за товар, поставленный в период с 16.01.2009 по 28.05.2009, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 051 руб. 41 коп. за период с 08.01.2008 по 11.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания т. 6, л.д. 111, 112).

Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Виват-трейд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были исполнены обязательства по передаче ответчику счетов-фактур, условие о передачи которых согласовано сторонами как непременное условие оплаты товара (п. 7.1 договора поставки от 01.01.2008 N 50). В связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Принятие ответчиком товара без возражений и претензий не подтверждают надлежащего исполнения со стороны поставщика обязанности по передаче счетов-фактур. Вывод суда о том, что ответчиком производилась оплата по иным накладным в рамках договора поставки по платежным поручениям от 14.01.2009 N 371, от 04.02.2009 N 1988, от 19.02.2009 N 2716, от 27.02.2009 N 3688, от 27.03.2009 N 6219, от 22.04.2009 N 8085, от 18.05.2009 N 9468, от 29.05.2009 N 552 не состоятелен, поскольку данными платежными документами оплачивалась поставка товара по накладным 2008 года, а истец взыскивает задолженность за товар, поставленный в 2009 году. Кроме того, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Общество "Молочные продукты" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Товар ответчиком получен без претензий, оплата за который последним до настоящего времени не произведена, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы долга. Судом правомерно также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что счет-фактура передавалась ответчику одновременно с товарными накладными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом "Молочные продукты" (поставщик) и обществом "Виват-трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам (л.д. т. 1, л.д. 19-23). Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора и содержащего перечень и цену поставляемого товара.

Товар поставляется в сроки, указанные в заказе покупателя (п. 2.3 договора).

Покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, после окончания срока отсрочки, который составляет 30 календарных дней со дня получения товара покупателем (п. 7.1 договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора - до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 действие договора поставки от 01.01.2008 N 50 пролонгировано до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 26).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Молочные продукты" указало, что поставленный товар оплачивался ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у последнего возникла задолженность, которую истец просил взыскать с покупателя, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика за поставленный в его адрес товар и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

Факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате на сумму 1 479 337 руб. 35 коп. подтверждены товарными накладными, содержащими отметку о получении товара, заверенными печатью ответчика (т. 2, л.д. 1375-1377; т. 3, л.д. 1-425), и актами сверки расчетов (т. 1, л.д. 28-72, 73-84).

Принимая во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать правоотношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки купли-продажи (ст. 153, 158, 160-162, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком расчет задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств погашения долга или возврата товара в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного ответчиком товара в размере 1 479 337 руб. 35 коп., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика проценты в сумме 70 051 руб. 41 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2008 по 11.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (т.6, л.д. 89-100).

Единственным основанием, по которому, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности оплатить товар, является непередача поставщиком счетов-фактур, передача которых покупателю является обязательным условием возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара (п. 7.1 договора).

Вместе с тем ввиду квалификации правоотношений сторон как разовых сделок, а не как поставку в рамках договора от 01.01.2008 N 50, условия договора к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-19390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова В. Ю. Дюкин