Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-1595/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А42-7416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2011) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2010 г.. по делу N А42-7416/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании 152079руб. 42коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений г.Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" задолженности по договору аренды земли N 9712 от 28.05.2008 г.. в размере 134385руб. 81коп. и 17693руб. 61коп. пеней.

Решением суда от 06.12.2010 г.. с ОАО "Комбинат школьного питания" в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска взыскана задолженность в размере 198377руб. 18коп. и 4500руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

ОАО "Комбинат школьного питания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие долга за период с 1 квартала 2009 г.. по 2 квартал 2009 г.., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественник ответчика МУП "Комбинат школьного питания" не уплачивало арендные платежи в указанный период. Кроме того, ответчик полагает, что фактическое расторжение договора аренды произошло с момента принятия решения собственником об отчуждении в собственность ответчика земельного участка, то есть с 18.12.2008 г.. Ответчик полагает неверным расчет пеней, произведенный истцом и полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.05.2008 г.. между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат школьного питания" (арендатор) заключен договор N 9712 аренды земельного участка площадью 5337кв.м., кадастровый номер 51:20:003203:0079, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 42.

По акту приема передачи от 28.05.2008 г.. земельный участок передан арендатору 02.06.2005 г..

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Комитета имущественных отношений г.Мурманска от 18.12.2008 г.. N 898/04 Мурманское унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общества "Комбинат школьного питания", о чем 13.02.2009 г.. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соглашением от 09.07.2009 г.. стороны расторгли договор аренды N 9712 от 28.05.2008 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что по состоянию на 07.05.2009 г.. задолженность по арендной плате Общества составляет 134385руб. 81коп.

На основании п.2.5 договора истцом начислены пени, размер которых составил 17693руб. 61коп.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней до 4500руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора произошло с момента принятия решения уполномоченным собственником об отчуждении в собственность ответчика арендуемого земельного участка, т.е. с 18.12.2008 г.., являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 вышеуказанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Заключив соглашение от 09.07.2009 г.., стороны договорились, что их правоотношения по названному договору аренды прекращаются с 08.05.2009 г..

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе представленных истцом в материалы дела доказательств установил обоснованность заявленных требований на сумму 138885руб. 81коп.

Ответчик, в свою очередь, не представил в суд первой или апелляционной инстанций надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по уплате арендной платы. При этом обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на ответчике, а не на истце, как ошибочно указывает ОАО "Комбинат школьного питания" в апелляционной жалобе. Отсутствие у ответчика передаточных актов, бухгалтерских документов, позволяющих установить наличие долга по арендной плате за 2005 г..-2008 г.., начало 2009 г.. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2010 г.. по делу N А42-7416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина