Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10376/11

г. Москва

Дело N А40-648/11-92-6

31 мая 2011 г.

N 09АП-10376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:Бекетовой И.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Костромской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-648/11-92-6, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937

к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андриященко Ю.С. по дов. от 06.12.2010 паспорт 04 11032798;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее- ответчик, административный орган) от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении N 2770.

Решением от 22.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ ответчиком не доказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Костромской области на основании распоряжения N 699 от 05.08.2010 проведена плановая выездная проверка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с 11.08.2010 по 19.08.2010 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки Банк представил копии кредитных договоров N 2122647449 от 09.08.2010 г.., N 2122834165 от 11.08.2010 г.., заемщики - физические лица. В результате рассмотрения данных Договоров Управление Роспотребнадзора по Костромской области выявило условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении N 2770 от 12.11.2010 г.. на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 г.. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением был соблюден, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты обществу, предусмотренные КоАП РФ, были обеспечены.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, допущенные заявителем нарушения выразились в следующем.

Так, лист 2 (первый раздел) заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика содержит условие о том, что подпись заемщика в поле 48 Заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и договора о ведении банковского счета.

Из п. 1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) следует, что Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному заемщиком договору) банковский счет.

Пунктом 7 раздела II Условий предусмотрено, что за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка,

действующими на момент проведения операции.

Пункт 2.1 "кассовые операции" Тарифов Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц предусматривает уплату комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств для зачисления на счета, открытые в Банке. При внесении денежных средств в кассу офиса Банка группы "Б", к которой относится операционный офис N 44/01, с заемщика взимается комиссия в размере 60 рублей.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено обязательное открытие банковского счета. За операцию по внесению денежных средств на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, в кассу Банка в целях погашения кредита, Банк с заемщика взимает комиссию.

В обосновании правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административный орган указывает, что в соответствии с п.2 ст.5, 30 Федерального закона от 02.12..1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Однако, из условий договора следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке-кредиторе. Рассматриваемые договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, заключить кредитный договор не представляется возможным без заключения договора банковского счета. За ведение банковского счета, т.е. осуществление операций по банковскому счету, Банк взимает с заемщика комиссию.

Таким образом, по мнению административного органа, указанные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 1 раздела I Договоров Договор является смешанным и, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Таким образом, открытие банковского счета является предметом Договоров, и Банк обязан открыть банковские счета во исполнение Договоров.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998 г.. предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности Банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Договоров в рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика.

Банк не навязывает свои услуги заемщикам по Договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается их собственноручными подписями в полях 48 Договоров.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Банком п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами является также неправомерной.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г.. N 318-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 04020 08. Таким образом, цель внесения денежных средств на счет не имеет значения для исполнения Банком такой кассовой операции, как прием наличных денежных средств, если клиент изъявил желание получить такую услугу Банка.

Соответственно, такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией (согласно ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности") - услугой Банка (согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ), которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращение клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", из которой следует, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 названного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, а у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг за вознаграждение согласно ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности " не может считаться нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае, Договорами не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке.

При этом ни Договором (в т.ч. Тарифами по Договору), ни Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрены комиссии за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом, заемщики имеют возможность воспользоваться и бесплатной услугой Банка по зачислению денежных средств на свой счет.

Погашение задолженности по Договорам производится путем безакцептного безналичного списания Банком в свою пользу предусмотренных Договорами сумм ежемесячного платежа в установленные даты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание также является неправомерным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях суду не представлено.

Кроме того, в целях упорядочения действий сотрудников Банка при обращении граждан с просьбой заключить договор на условиях, отличающихся от условий, утвержденных Решением Правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также при выражении гражданами недовольства этими условиями Приказом N 14986 от 16.04.2007 г.. Банком предусмотрен порядок работы сотрудников Банка при обращении граждан, желающих внести изменения в условия договора на предоставление кредита

При таких обстоятельствах, следует признать вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, правильным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-648/11-92-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов