Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 17АП-669/07

г.Пермь

16 февраля 2007 г.

N дела 17АП-669/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике

на решение от 29.11.2006 г.. по делу N А71-7437/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М. Н.

по заявлению ФГУ "Дебесский лесхоз"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Михеев А. С. (паспорт 94 02 976423, по доверенности N 10 от 25.10.2006 г.),

от ответчика: Шуравин А. В. (паспорт 94 02 912391, по доверенности N 50 от 16.08.2006 г.),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской республики обратилось ФГУ "Дебесский лесхоз" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N6 от 30.06.2006 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 г. (резолютивная часть от 22.11.2006 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что доначисление НДС, пени и штрафа по решению было обоснованным, так как документы, предусмотренные п. 4 ст. 145 НК РФ предприятием на проверку не представлялись, а были представлены лишь в судебное заседание. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суд первой инстанции - без изменения, ссылаясь на то, что превышения суммы выручки от реализации без учета налога за каждые три последовательных месяца установленного предела в 1 млн. руб. не было, а также на неверное определение суммы НДС в результате неправильного применения ставки НДС и вычетов. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Ходатайство предприятия о приобщении отзыва к материалам дела удовлетворено судом, других ходатайств сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекция доначислила ФГУ "Дебесский лесхоз" НДС в сумме 532 962 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 528, 68 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 219 485, 70 руб. по тому основанию, что в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. выручка предприятия от реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2005 г. превысила 1 млн. рублей.

Инспекция установила, что от выручки с октября 2005 г. по март 2006 г. в размере 2 960 900 руб. НДС по ставке 18% составит 532 962 руб., а предприятие не выполнило обязанность по уплате данного налога в бюджет и не представило налоговые декларации за каждый месяц.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции полностью, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал решение тем, что в расчет выручки за спорный период инспекцией необоснованно были включены поступления денежных средств, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), а начисление налога произведено необоснованно без предоставления вычетов, без применения расчетной ставки 18/118 по п. 4 ст. 164 НК РФ и без исследования вопроса о возможности уплаты налога ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприятие использовало право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 К РФ за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. и 20.04.2006 г. представило в инспекцию уведомление о продлении использования указанного права на следующий период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 год. Инспекцией не оспаривается и в решении отражено, что необходимые документы по п. 6 ст. 145 НК РФ, подтверждающие право на продление срока освобождения были представлены.

На основании книги продаж, выписки из бухгалтерского баланса, журнала выставленных счетов-фактур инспекция установила превышение выручки 1 миллион руб. с октября 2005 года.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в книге продаж за сентябрь и октябрь 2005 г. были отражены суммы, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в спорные периоды. Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета инспекции суммы задатков, полученных от лиц, участвовавших в аукционе, и получивших задаток обратно в тот же день; суммы авансовых платежей; суммы при отсутствии первичных документов на отгрузку и оплату.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

При этом в подп. 2.2 п. 2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 и действовали в 2005 г. ) указано, что в целях применения ст. 145 Кодекса необходимо учитывать следующее: не включаются в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы денежных средств, перечисленные в ст. 162 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что суммы, полученные от участников аукциона по приходно-кассовым ордерам за участие в аукционе, были возвращены в тот же день; авансовые платежи были внесены за товары (работы, услуги), которые в установленном законом порядке не были приняты заказчиками; а по взаимоотношениям с ООО "Монолит" отсутствовали первичные документы на отгрузку и оплату.

Доказательства, представленные предприятием, и выводы суда по ним не опровергнуты налоговым органом.

Поскольку указанные суммы в целях применения ст. 145 НК РФ не включаются в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), а выручка предприятия за три последовательным месяца (август, сентябрь, октябрь 2005 г.) не превысила одного миллиона рублей, то суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы инспекции, приведенные в дополнительных пояснениях по жалобе, о необходимости представления уточненной книги продаж с исключенными счетами-фактурами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как непредставление такого документа не является основанием для восстановления сумм НДС.

Выводы суда о применении налоговой ставки по п. 4 ст. 164 НК РФ и неправомерном неприменении инспекцией при расчете налога налоговых вычетов по НДС также обоснованны.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с Налоговым Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, поскольку в период освобождения счета-фактуры выставлялись без НДС, при восстановлении сумм налога инспекция должна была использовать ставку 18/118 по п. 4 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, даже без учета того обстоятельства, что налог не подлежал восстановлению, сумма налога исчислена инспекцией неправильно, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, при вынесении решения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не применил положения п. 2 ст. 163 НК РФ и не исследовал вопрос о возможности уплаты налога поквартально.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 г. по делу N А71-7437/06А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. П. Осипова