Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6191/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-10395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2011) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 по делу N А21-10395/2010 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордлайн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о незаконности постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Лаптева (доверенность от 30.03.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 06.12.2010 N 27-10/1297П и от 06.12.2010 N 27-10/1298П, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 11.01.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дела об оспаривании данных постановлений, присвоив делу N А21-10395/2010.

Решением от 25.02.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемых правонарушений и об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данных правонарушений малозначительными.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что совершенные правонарушения не причинили существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оспариваемые постановления были вынесены практически через год после совершения инкриминируемых правонарушений, что подтверждает отсутствие серьезных последствий, требующих незамедлительного реагирования контролирующих органов. Назначение штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (2 штрафа в размере по 40000руб.) не отвечает принципам разумности и целесообразности, является существенным для заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании листа бронирования от 01.12.2009 Общество оказало туристические услуги компании "Braininvest Ltd"(заказчик) и выставило счета от 01.12.2009 N 147 и N 148 на сумму 2500 евро и 1200 евро.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 2475,50 евро поступили на транзитный валютный счет Общества 08.12.2009, а в сумме 1175,50 евро - 11.12.2009.

В ходе проверки Управлением было выявлено, что в нарушение пункта 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в редакции, действовавшей в период зачисления денежных средства, справки о валютных операциях, подлежащих представлению резидентом в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет Общества. Необходимые справки в уполномоченный банк были предоставлены Обществом 04.01.2010 вместо 17.12.2009 и 22.12.2009.

Данное обстоятельство послужило административному органу основанием для составления в отношении Общества протоколов от 25.11.2010 N 27-10/1297 и от 25.11.2010 N 27-10/1298 о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.25-27, 85-87).

06.12.2010 Управлением в отношении заявителя вынесены постановления N N 27-10/1297П, 27-10/1298П о привлечении к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.7-11, 88-92).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им требований пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Далее - Инструкция N 117-И).

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И редакции от 12.08.2008 при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта поступила на счет ООО "Нордлайн" в уполномоченный банк 08.12.2009 и 11.12.2009, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 04.01.2010, то есть позже установленного на дату совершения валютных операций срока.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта 25.02.2011 вступили в силу изменения в пункт 1.3 Инструкции N 117-И. Согласно пункту 1.3 Инструкции N 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 15 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

В соответствии счастью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в части срока предоставления отчетной документации, вступил в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом вновь установленного срока Общество не подлежало административной ответственности по эпизоду о предоставлении справки о зачислении денежных средств в сумме 1175,50руб. на транзитный валютный счет 11.12.2009 (постановление от 06.12.2010 N 27-10/1298П), поскольку нарушение срока предоставления отчетности в данном случае отсутствовало, при этом оспариваемое постановление исполнено не было.

В отношении постановления от 06.12.2010 N 27-10/1297П апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом, незначительность пропущенного срока (с учетом вступивших в силу изменений), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А21-10395/2010 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.12.2010 N 27-10/1297П и N 27-10/1298П, вынесенные в городе Калининграде, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн", находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, д.46, кв.3, (ИНН 3904035556, ОГРН 1023900591065), к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато