Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6291/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-66335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2011) ЗАО "ПО Технорос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-66335/2010 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение Технорос"

к ООО "ПО Онима-Сталь"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Федорца А.И., дов. от 24.05.2011 N 24/05

Гайды А.А., дов. от 07.09.2010 N 01

от ответчика: Боршкова А.В., дов. от 24.05.2011 N 2

Белогурова А.В., протокол собрания от 15.10.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Технорос" (далее - истец, ЗАО "ПО Технорос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Онима-Сталь" (далее - ответчик, ООО "ПО Онима-Сталь") 503 890,90 руб. убытков, где: 87 500 руб. расходы на проведение экспертизы качества лакокрасочных покрытий; 162 029,90 руб. расходы на приобретение лакокрасочных материалов, закупленных у ОАО "Кронос СПб"; 1 650 руб. расходы на перевозку грузов по договору-заявке N 15 с ООО "АСКОЛ"; 80 488 руб. расходы по договору N 9 от 11.08.2009, заключенному с ООО "РемЭкология"; 173 873 руб. - расходов по договору N 12 от 11.09.2009, заключенному с ОАО "Севзапстальконструкция".

Решением от 28.02.2011 суд отказал ЗАО "ПО Технорос" в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ПО Технорос" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-66335/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о недоказанности истцом фактов получения ответчиком акта о браке (дефекте) и вызова представителя ООО "ПО Онима-Сталь" на составление указанного акта. Ответчик настаивает, что в разрез требованиям ТУ 315200-001-58311503-2006, он выбрал правильную схему лакокрасочного покрытия, обеспечивающую требованиям эксплуатации. Кроме того, суд не оценил довод истца о невозможности участия представителя в судебном заседании и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истца возможности представить свои доводы и доказательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПО Онима-Сталь" (поставщик) и ЗАО "ПО Технорос" (покупатель) заключен договор от 27.08.2008 N 48, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и в Спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором и приложениями к нему порядке, формах, размерах и сроках.

На основании товарных накладных от 28.02.2009 N 22, от 07.04.2009 N 35, от 22.07.2009 N 85 ответчик поставил истцу металлоконструкции мостовых кранов, оплаченные последним в полном объеме.

В рамках договора от 11.01.2008 N 8П, вышеуказанные металлоконструкции мостовых кранов были переданы истцом в адрес ОАО "Технорос" по товарной накладной от 30.07.2009 N 32.

В свою очередь ОАО "Технорос" поставило спорные краны ОАО "Апатит" по договору от 14.04.2008 N 4130-20/Т-46 по товарным накладным от 16.03.2009 N 2964, от 10.04.2009 N 3063 и от 29.07.2009 N 3350.

Выявив, что изготовленные и поставленные ООО "ПО Онима-Сталь" металлоконструкции мостовых кранов имеют дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций и сварных швов, истцом составлены акты осмотра от 12.08.209 и акты обследования состояния лакокрасочных покрытий N 2, 3 4.

Письмами от 27.07.2009 N 454, от 31.07.2009 N 469, от 14.08.2009 N 521, от 21.09.2009 N 587 и от 30.09.2009 N 607 ООО "ПО "Технорос" уведомило ООО "ПО "Онима-Сталь" о выявленных дефектах и предложило их устранить.

Кроме того одновременно с письмами от 14.08.2009 N 521 и от 12.10.2009 N 632 истец направил в адрес ответчика акты независимой экспертизы качества сварных швов, поставленных металлоконструкций, проведенной им в рамках договора от 13.08.2009 N 10/1/11/191319 с ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей".

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные дефекты, ЗАО "ПО Технорос" и ОАО "Технорос" были вынуждены самостоятельно устранить выявленные дефекты, в связи с чем истец 10.12.2009 направил в адрес ООО "ПО Онима-Сталь" претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение дефектов сварных швов и покраски металлоконструкций.

Неоплата ответчиком, понесенных ответчиком расходов, послужила основанием для обращения ЗАО "ПО Технорос" с заявлением в арбитражный суд.

Признав недоказанными требования истца, суд отказал ЗАО "ПО Технорос" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 469 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

С учетом пункта 5.1 договора от 27.08.2008 N 48 приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с программой и методикой приемо-сдаточных испытаний 74.03.00.0000ПМ; 74.04.00.0000ПМ и учетом действующего законодательства, с применением положений инструкций N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара составляется акт. В этом случае поставщик обязан за свой счет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о несоответствии товара, устранить несоответствия и представить товар покупателю к повторной приемке.

Обязанность вызова представителя поставщика в случае обнаружения нарушений условий договора по качеству предусмотрена положениями статей 483, 513 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Требования, предъявляемые к уведомлению о вызове представителя поставщика для продолжения приемки продукции изложены в пункте 17 Инструкции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Из материалов дела следует, что при приемке спорных металлоконструкций претензии со стороны истца по качеству не заявлялись и приняты без замечаний.

Ответчик в судебном заседании представил акт проверки качества от 19.06.2009 на изделие 74.06.40.0000. При этом пояснил, что аналогичные акты были подписаны сторонами и в отношении металлоконструкций моста 74.07.04.0000 и 74.08.40.0000. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт не соответствует требованиям, установленным Инструкцией N П-7.

Между тем, претензия по качеству и вызов представителя изготовителя были направлены истцом с нарушением пункта 18 Инструкции N П-7.

Так в отношении металлоконструкции моста 74.08.00.000 (спецификация N 3) и 74.07.00.0000 (спецификация N 2) претензии были направлены истцом в адрес ответчика (изготовителя) лишь в июле 2009 года (письмо от 27.07.2009 N 454), т.е. спустя значительное количество времени с момента их приемки и поставки, учитывая, что изделие 74.08.00.000 поставлено в феврале 2009 года, а 74.07.00.0000 в апреле 2009 года. Претензии по качеству лакокрасочного покрытия в отношении изделия 74.06.00.0000 (спецификация N 1) предъявлены истцом письмом от 27.08.2009 N 543, поставка которого была осуществлена 22.07.2009.

Пункт 20 Инструкции N П-7 предусматривает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Однако в нарушение пункта 40 Инструкции П-7 к претензиям не были приложены Акты и документы, поименованные пунктах 31, 34 Инструкции с подробным описанием поступившей продукции, выявленных в ней недостатков и их характера, стандартов, технических условий или другой документации, по которой производилась проверка качества продукции. Отсутствует заключение о характере выявленных дефектов и причин их возникновения.

Таким образом, истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7, уведомление об обнаружении некачественного товара направлено ответчику в нарушение положений пунктов 6, 9 Инструкции N П-7.

Ссылки истца на акты N 2, N 3, N 4 от 11.12.08.2009 по обследованию состояния лакокрасочных покрытий металлоконструкций крана мостового электрического специального КМЭСП 60-7,5-АЗ, УЗ (зав N 1172) 20м; КМЭСП 60-19,5-АЗ, УЗ (зав N 1173) 120м; КМЭСП 60-13-АЗ, УЗ (зав N 1171) 550м, составленные экспертным учреждением ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" в рамках договора N 10/1/11/191319 от 13.08.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке, из их содержания не следует, какие вопросы были поставлены истцом перед экспертным учреждением; отсутствует описание условий хранения приобретенной продукции, каким образом и кем осуществлялся монтаж спорных кранов, соблюдена ли технология проведения работ. К тому же выявленные недостатки выполненных работ могут быть вызваны и нарушением процесса их выполнения, а истец не ставил перед экспертами вопрос соблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Кроме того, акты ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", свидетельствующие о браке (дефекте) не были получены ответчиком.

В тоже время из актов следует, что нанесенное на металлоконструкции лакокрасочное покрытие имело хаотичное растекание до грунта, сморщивание покрытия поверхности, точки и пятна коррозии на поверхности особенно в местах сварки, на стыках пятна коррозии, покрытие мягкое. Указанные дефекты, по мнению истца, явились вследствие нарушения ответчиком адгезии покрытия, которые не соответствуют требованиям ГОСт 6465-76 на эмаль ПФ-115. Кроме того, толщина покрытия не соответствовала, установленным договором значениям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные дефекты имеют и иные элементы кранов, которые как следует из спецификаций, были поставлены покупателем (ЗАО "ПО "Технорос") и не окрашивались ответчиком, в частности барабан 74.08.52.0101, имеет аналогичное описание дефектов лакокрасочного покрытия, а именно его внешнего вида, адгезию и толщину.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 48 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам (далее - ГОСТ), техническим условиям (далее - ТУ), "Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00", конструкторской документации Покупателя, а также программе и методике приемно-сдаточных испытаний (далее - ПМЗ) и другой нормативно-технической документации, указанной в Спецификации и иметь разрешительную документацию в соответствии с законодательством РФ".

К вышеуказанному договору оформлены Приложение N 1 (Спецификация N 1 от 27.08.2008 на поставку товара); Приложение N 2 (Спецификация N 2 от 27.08.2008 на поставку товара); Приложение N 3 (Спецификация N 3 от 27.08.2008 на поставку товара). В каждом из вышеуказанных приложений есть пункт N 4, который гласит: "Технические требования к конструкции, материалам, изготовлению, приемке, таре, упаковке и к отгружаемому Товару устанавливаются ТУ 315200-001-58311503-2006".

Пунктом 3.11.2.15 вышеуказанных ТУ установлено, что металлоконструкции поставляются в загрунтованном виде. Окончательно окрашиваются заказчиком после монтажа крана, если иное не оговорено ТЗ на поставку.

Вместе с тем истец изменил схему покраски, предусмотренную ТУ, и указал в спецификации;

- грунт ФЛ - 03К (2 слоя) коричневая

- эмаль ПФ - 115 толщиной 40-60 мкм, RAL 1018.

Данная схема окраски ТУ не предусмотрена. В судебном заседании данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Суд первой инстанции справедливо отметил, что при устранении дефектов лакокрасочного покрытия на спорных металлоконструкциях ЗАО "ПО Технорос" применены иные материалы закупленные у ЗАО "Кронос СПб", а именно: грунт "Кронос-спринт"; эмаль алкидно - уретановую "Кронос - драйв".

Учитывая, что окраска металлоконструкций осуществлялась в соответствии с требованиями истца, отсутствие доказательств надлежащего хранения металлоконструкций, и то, что приемка спорного оборудования производилась с существенными нарушениями требования Инструкции N П-7, суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не доказал размер заявленных убытков, поскольку в сумму иска включены затраты на устранение дефектов в металлоконструкциях, которые не окрашивались ответчиком, в частности барабаны, что истцом не отрицается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-66335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПО Технорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая