Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3427/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-3655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Временного управляющего Меньковой О. Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" (ООО) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СРО АУ "Евросиб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мегастар" - Романов Р.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 23,

от Герасимова И. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 12 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2011 по делу N А41-3655/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР" (далее - общество "МЕГАСТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) с суммой требований 1 923 945 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.07.2006 N 221-06/З и от 02.10.2007 N 328-07/З на его правопреемника - общество "МЕГАСТАР" и обязании временного управляющего Меньковой О.Г. внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - общество "КЦ ТПП г. Дубны"), включив требования общества "МЕГАСТАР" в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "КЦ ТПП г. Дубны", временного управляющего Меньковой О.Г., банка, НП СРО АУ "Евросиб", Герасимова И.В., межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общества "МЕГАСТАР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения указанного представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 между банком и обществом "КЦ ТПП г.Дубны" (заемщик) заключены кредитный договор N 221-06/Кр , в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 23.000.000 руб. под 24 процента годовых со сроком погашения - 27.07.2007.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по названному договору в тот же день между обществом "КЦ ТПП г.Дубны" и Герасимовым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 221-06/п-2 (л.д.51-54).

02.10.2007 между банком и обществом "КЦ ТПП г.Дубны" (заемщик) заключен кредитный договор N 328-07/Кр, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей под 24 процента годовых со сроком погашения до 24.10.2008.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору в тот же день между обществом "КЦ ТПП г.Дубны" и Герасимовым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 328-07/п-2 (л.д.55-58).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 с общества "КЦ ТПП г.Дубны" и Герасимова И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2006 N 221-06/Кр в размере 32 406 325 рублей 21 копеек, по кредитному договору от 02.10.2007 N 328-07/Кр - в размере 25 099 073 рублей 14 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 20.000 руб.. (л.д.31-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 возбуждено производство по делу N А41-3655/10 о признании общества "КЦ ТПП г.Дубны" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2010 г.. требования банка признаны обоснованными в сумме 57 525 398 рублей 35 копеек, из которых 38 000 000 рублей - задолженность по кредиту, 9 406 107 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 099 290 рублей 77 копеек - неустойка, 20 000 рублей - расходы по уплате госпошлины. В отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим назначена Менькова О.Г. Временному управляющему предписано включить требования банка в указанных суммах в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КЦ ТПП г.Дубны".

Определением от 14.01.2011 признаны обоснованными требования банка на сумму 5 846 861 рублей 57 копеек с указанием временному управляющему включить требования в сумме 1 923 946 рублей 23 копеек проценты за пользование кредитом и 3 922 916 рублей 34 копеек - неустойка в третью очередь реестра требования кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 30-31).

21.01.2011 Герасимовым И.В. как поручителем по договорам поручения от 27.07.2006 N 221-06/п-2 и от 02.10.2007 N 328-07/п-2 перечислены на счет банка денежные средства в общей сумме 28 900 000 рублей, а именно:

20.000 рублей - оплата госпошлины по решению Тверского райсуда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 (л.д.44);

10 622 336 рублей 45 копеек - оплата задолженности по кредитному договору от 27.07.2006 N 221-06/Кр по решению Тверского райсуда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 и определению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 27.07.2006 N 221-06/П-2 (л.д.45);

6 927 610 рублей 73 копеек - оплата задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 N 328-07/Кр по решению Тверского райсуда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 и определению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 02.10.2007 N 328-07/П-2 (л.д.46);

1 164 493 рублей 15 копеек - оплата задолженности по процентам по кредитному договору от 27.07.2006 N 221-06/Кр и определению Арбитражного суда Московской области по делу от 14.01.2011 N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 27.07.2006 N 221-06/П-2 (л.д.47);

759 452 рублей 08 копеек - оплата задолженности по процентам по кредитному договору от 02.10.2007 N 328-07/Кр и определению Арбитражного суда Московской области по делу от 14.01.2011 N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 02.10.2007 N 328-07/П-2 (л.д.48);

5 693 190 рублей 23 копеек - оплата задолженности по процентам по кредитному договору от 27.07.2006 N 221-06/Кр по решению Тверского райсуда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 и по определению Арбитражного суда Московской области по делу от 01.04.2010 N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 27.07.2006 N 221-06/П-2 (л.д.49);

3 712 917 рублей 35 копеек - оплата задолженности по процентам по кредитному договору от 02.10.2007 N 328-07/Кр по решению Тверского райсуда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 и определению Арбитражного суда Московской области по делу от 01.04.2010 N А41-3655/10 в соответствии с договором поручительства от 02.10.2007 N 328-07/П-2 (л.д.50).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Следовательно, денежные средства, перечисленные Герасимовым И.В. во исполнение решения от 03.11.2009, определения от 01.04.2010, а также определения от 14.01.2011, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - платы за пользование денежными средствами заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - пени.

Таким образом, перечисленные Герасимовым И.В. платежными поручениями от 21.01.2011 денежные средства в общей сумме 28 900 000 рублей погашают издержки банка по взысканию госпошлины по решению Тверского районного суда г.Москвы от 03.11.2009 в размере 20 000 рублей, проценты по кредитным договорам от 27.07.2006 N 221-06/Кр и от 02.10.2007 N 328-07/Кр в размере 11 330 052 рублей 81 копеек и основной долг по данным кредитным договорам в размере 17 549 947 рублей 19 копеек, подлежащие взысканию по решению Тверского районного суда г.Москвы от 03.11.2009 по делу N 2-3692/09 и по определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3655/10 от. 01.04.2010, а также по определению Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы материального права к Герасимову И.В. - поручителю, исполнившему обязательства по оплате вышеназванной задолженности, перешло право требования к должнику в размере исполненного обязательства по кредитным договорам от 27.07.2006 N 221-06/Кр и от 02.10.2007 N 328-07/Кр.

Кроме того, к Герасимову И.В. в силу закона частично перешли также права, принадлежавшие банку по договорам ипотеки.

По договору от 27.07.2006 N 221-06/3 в залог были переданы:

- нежилое здание - магазин, 1- этажный, общая площадь 1023,60 кв.м, инв. N 2269, лит.Б, по адресу: Московская область, Дубна, ул. Академика Балдина, д. 1,строение 1;

- право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:40:020238:0009, общей площадью 2701 кв.м, по адресу: Московская область, Дубна, ул. Академика Балдина, д.1, строение 1.

По договору от 02.10.2007 N 328-07/3 в залог были переданы:

- нежилое сооружение - Торговый комплекс "Русь", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2952,20 кв. м, инв.N 1549, лит. А, объект 1 расположенное по

адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д.6;

- право аренды земельного участка, площадью 5460 кв.м, с кадастровым номером

N 50:40:0020108:0005, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Дубна ул. 9 Мая, д.6.

21.01.2011 между обществом "МЕГАСТАР" (цессионарий) и Герасимовым И.В. (цедент) заключен договор уступки прав, согласно которому последний уступил, а цессионарий принял права кредитора, возникшие из кредитных договоров от 27.07.2006 N 221-06/Кр и от 02.10.2007 N 328-07/Кр, заключенных между обществом "КЦ ТПП г.Дубны" и банком, а также иные права, связанные с уступаемым правом (требования) по кредитным договорам, в том числе те, которые возникнут в будущем, включая проценты по кредитам, неустойку за несвоевременную уплату процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, и принадлежащие кредитору как залогодержателю к должнику - обществу "КЦ ТПП г.Дубны" на сумму 28.900.000 руб.. (л.д.40-42).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 28 900 000 рублей.

Согласно двустороннему акту приема-передачи прав к договору уступки права от 21.01.2011 условия данного договора исполнены сторонами надлежащим образом, взаимных претензий и замечаний они не имеют (л.д.43).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "МЕГАСТАР" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по состоянию на 27.01.2011 задолженность банка установлена решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.02.2011 в сумме 98 052 063 рублей 40 копеек, является несостоятельным, поскольку вышеназванный судебный акт принят позднее даты погашения Герасимовым И.В. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным в том случае, когда он определен судом в порядке согласно этому Закону.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что, рассматривая ходатайство банка о приостановлении производства по настоящему делу, фактически не рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве, огласив 04.04.2011 резолютивную часть двух определений, несостоятелен. Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.-04.04.2011 (л.д.125-126). Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как ходатайству о приостановлении производства по делу, так и заявлению о процессуальном правопреемстве, по результатам их рассмотрения вынесено два отдельных судебных акта (л.д.127-129).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-3655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина