Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9048/11

г. Москва

Дело N А40-146420/10-95-700

02 июня 2011 г.

N 09АП-9048/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей: А.М. Елоева, С.О. Басковой.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винэя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-146420/10-95-700, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску ООО "Винэя" к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.В. по доверенности б/н от 30.11.2010;

от ответчиков: от ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" - Иванников Д.П. по доверенности б/н от 17.03.2011;

от ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" - Назаров В.В. по доверенности б/н от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "Коллекторское агентство "Северный корпус" о взыскании задолженности в размере 5 997 261 руб. 74 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 328 руб. 06 коп.

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Винэя", мотивировав тем, что не представлено доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара на основании пункта 3.1 договора поставки от 12.03.2010 N 36/П.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Винэя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела.

По мнению заявителя, согласно условиям договора возникновение у ответчика обязанности по оплате товара определяется моментом получения им поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 14.02.2011 года по делу N А40-146420/10-95-700 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ООО "Винэя" (поставщик) и ЗАО "Энергопром" был заключен договор поставки N 36/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горную массу, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 997 261 руб. 74 коп., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами, подлинники которых представлялись истцом в суд для обозрения.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата за поставленную продукцию производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика, согласно условий указанных в счетах на оплату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности составила 5 997 261 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся материалы не подтверждают факт получения ответчиком товара и возникшую у него обязанность по его оплате.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах разных субъектов Российской Федерации.

Товар был поставлен ответчику, и получен по доверенности от 01.07.2010 N 10 директором по производству- Иванниковым А.А., однако ответчик до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось

Доверенности выданная на имя Иванникова А.А ответчиком не оспаривалась.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, полученного обществом ЗАО "Энергопром" по товарным накладным от 31.03.2010 N 62 и от 19.04.10 N 64 в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действия общества ЗАО "Энергопром" свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку в оплате товара за период с 19.04.2010 по 01.12.2010, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 328 руб. 06 коп.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием указанных документов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно определил буквальное значение и смысл договора, а также не выяснил действительную общую волю сторон, не приняв во внимание все соответствующие обстоятельства.

Признавая не обоснованным взыскание суммы долга, апелляционная инстанция одновременно учитывает возмездность правовой природы договора поставки.

Встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар, в условиях, когда факт его поставки бесспорно установлен, является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы статей 486, 516 ГК РФ, а также статьи 80 ФЗ "О центральном банке" N 86-ФЗ от 10.07.2002.

В свою очередь, доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-146420/10-95-700 отменить

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винэя" сумму основного долга в размере 5 997 261 (пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 328 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 965 ( пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винэя" госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова