Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-1619/11

г. Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А79-10716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-10716/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Озон" об освобождении нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещён (почтовые уведомления N 46309, 46308);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 46310);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Озон" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 46307).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - "Юрколлегия", ответчик) об освобождении незаконно занимаемых ответчиком нежилых помещений площадью 115,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.5, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 750 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 10.10.2010 в размере 3 913 руб. 14 коп., а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", третье лицо).

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, обязав ответчика освободить занимаемые им помещения площадью 115,5 кв.м, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145 039 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3421 руб. 36 коп., а также по день фактической оплаты долга начиная с 11.10.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрколлегия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования ООО "Юрколлегия" имуществом истца в оспариваемый период не подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что акт приёма-передачи от 08.02.2010, подписанный сторонами, не свидетельствует о фактической передаче арендуемых помещений.

Одновременно ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Истец, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,4 кв.м (комнаты 3-6, 8, 10-13, 18-23 (по плану)), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2009 серия 21 АА N 677233).

08.02.2010 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем), ООО "Озон" (балансодержателем), ООО "Юрколлегия" (арендатором) заключен договор аренды N 1632 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 115,5 кв.м (комнаты 3-6, 8, 23 (по плану) помещения N 2, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.5, сроком действия до 11.02.2015.

По акту приёма-передачи от 08.02.2010 нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору в пользование.

Полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе актом приёма-передачи от 08.02.2010) подтверждён факт пользования ответчиком спорными помещениями площадью 115,5 кв.м в период с 12.02.2010 по 31.09.2010.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования помещениями, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и стоимость эксплуатационных услуг в размере 145 039 руб. 38 коп. за период с 12.02.2010 по 30.09.2010.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3421 руб. 36 коп. за период с 01.03.2010 по 10.10.2010, а также по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования имуществом судом также правомерно удовлетворено требование истца об освобождении занимаемых помещений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств занятия нежилых помещений опровергается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи имущества. Какие-либо документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Судом также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.04.2011 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-10716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова