Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3602/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-38937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мосрегионгаз" - Гись О.Н., представитель по доверенности от 24.11.2010 г.. N 11,

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Чистякова О.В., представитель по доверенности от 16 июля 2010 года N 1197а,

от ФГУ "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-38937/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Федеральному государственному учреждению "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России о взыскании долга в размере 17 281 890,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 876,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России (далее - ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании суммы основного долга в размере 17 281 890,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 876,10 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ФГУ "Большевская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ сумму основного долга в размере 8 499 633,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 176,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114 827,55 руб.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-38937/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГУ "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Мосрегионгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" и ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры поставки газа N 61-13-1135/09 от 31.10.2008 г., N 61-13-1136/09 от 15.12.2008 г. и N 61-13-3320/09 от 15.12.2008 г. (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства поставлять газ, а Ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в Договорах, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ (Приложение N 3, 7,11).

Согласно п. 5.5. указанных договоров, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа.

Кроме того, в целях пролонгации отношений, между теми же сторонами заключены договоры поставки газаN 61-13-1135/10 от 01.01.2010 г., N 61-13-1136/10 от 01.01.2010 г. и N 61-13-3320/10 от 01.01.2010 г. (далее - Договоры), в соответствии с которыми ООО "Мосрегионгаз" приняло на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а ФГУ "Болшевская КЭЧ района" получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в Договорах, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ (Приложение N 15, 19, 23).

Согласно п. 5.5.указанных договоров Ответчик осуществляет окончательные расчеты за поставку газа и оказанные ССУ по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ФГУ "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района" не оплатило задолженность, ООО "Мосрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 8 499 633,42 руб.

Ответчики сумму основного долга, взысканную решением арбитражного суда первой инстанции, ответчики не оспаривают.

Вышеуказанные договоры являются договором поставки и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 6 главы 30 ГК РФ (статьи 544, 548).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного газа, то судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 176,61 руб.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения, учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России, кроме того, согласно Указаниям заместителя министра обороны РФ N 147/1/3/16851 от 15.10.2010 г., погашение задолженности бюджетных потребителей за поставленный газ будет осуществляться централизованно, путем инкционирования Федеральным казначейством платежей с лицевого счета Минобороны России, в связи с чем по ходатайству истца к участию в дел е в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Согласно, п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обращался к ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России" с требованием погасить долг. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что к отношениям сторон следует применить положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", является несостоятельным.

Согласно названному Закону положения абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Правоотношения сторон возникли в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, а не с даты обращения истца в арбитражный суд, как считает заявитель. Поэтому новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не может быть применена.

Ответственность Министерства обороны РФ по отношению к ФГУ "Большевская КЭЧ района" является субсидиарной, т.е. министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-38937/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина