Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 17АП-5286/07

г. Пермь

14 августа 2007 г.

Дело А60-7812/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Кулигина Е.А. по доверенности N 66 АБ 541642 от 06.10.2006 г.., паспорт;

от третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила: не явились;

Ястребова Р.В.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г. по делу N А60-7812/2006-С2, принятое судьей Сиротой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бабенко Елене Борисовне

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Валентиновичу

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Валентинович (ИП Горбунов И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны (ИП Бабенко Е.Б.) 1 512 519 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1 315 440 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 079 руб. на основании ст. 811, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма иска: просит взыскать с ИП Бабенко Е.Б. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 877 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 143). Увеличение иска судом принято, исковые требования рассмотрены в указанном размере.

Определениями от 23.05.2006 г.., 24.07.2006 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила, Ястребов Растислав Валерьевич (т.1, л.д. 53-54, 108-110).

ИП Бабенко Е. Б. обратилась со встречным иском к ИП Горбунову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды помещения в размере 3 163 000 руб., проведении зачета первоначального иска, с учетом зачета просит взыскать с ИП Горбунова И.В. сумму 1 650 481 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 96-97).

Определением от 24.07.2006 г.. судом в соответствии со ст.ст. 127, 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Бабенко Е. Б. к ИП Горбунову И.В. о взыскании 1 650 481 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды (т. 1, л.д. 108-109).

Истцом, ИП Горбуновым И.В., признана сумма встречного искового требования в размере 9 000 руб. (т.2, л.д. 139). Судом признание суммы встречного иска в размере 9 000 руб. принято.

21.05.2007 года истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении оснований встречного иска: ИП Бабенко Е.Б. просит взыскать с ИП Горбунова И.В. сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 140).

Решением от 28.05.2007 г.. с ИП Бабенко Е.Б. в пользу ИП Горбунова И. В. с учетом произведенного зачета взыскана денежная сумма в размере 1 688 877 руб. 87 коп., а также 19 912 руб. 91 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т.2, л.д. 147-159).

Ответчик, ИП Бабенко Е.Б., с решением суда от 28.05.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что судом неправомерно не принято изменение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение от 28.05.2007 года в части отказа в принятии изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не рассмотрение встречного иска по новому основанию.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как установлено из встречного искового заявления, основанием для обращения с иском послужила задолженность ИП Горбунова И.В. перед ИП Бабенко Е.Б. по договору аренды от 01.04.2004 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 39.

В материалы дела представлен договор N 1 аренды части нежилого помещения от 01 апреля 2004 года, подписанный между сторонами по настоящему делу (т.2, л.д. 35-37).

По условиям указанного договора ИП Бабенко Е.Б. (арендодатель) передает ИП Горбунову И.В. в пользование торговые площади размером 347,5 кв.м., складские помещения -155 кв.м., подсобные помещения - 130 кв.м., располагающиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 39 (п. 1.1 договора). Срок договора установлен с 01.04.2004 г. по 31.01.2005 г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.04.2004 года арендная плата устанавливается в размере 500 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 1.2. договора предоставляемая часть помещения отмечена на плане в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Помещение было передано по акту приема-передачи торговых площадей от 01.04.2004 года, подписанному сторонами (т.2, л.д. 34). Из содержания указанного акта следует, что арендатору арендодателем передана часть помещения в размере 487,6 кв.м.

Как указал ответчик, истцом указанное помещение использовалось по назначению, указанному в договоре, арендная плата не вносилась на протяжении всего договора. В связи с чем ответчик, просит взыскать по встречному исковому заявлению сумму задолженности по договору аренды за период с 01.04.2004 года по 31.01.2005 года, из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц сумму 3 163 000 руб. (632,6 кв.м. х 500 руб. х 9 мес.).

Истец, ИП Горбунов И.В., со встречным исковым требованием не согласен, представил договор N 1 аренды части нежилого помещения от 01 апреля 2004 года, подписанный сторонами, по условиям которого ИП Бабенко Е.Б. (арендодатель) передает ИП Горбунову И.В. (арендатору) в пользование часть торговых площадей в размере 10 кв.м. для установки кассовых аппаратов арендатора и осуществления розничной торговли детскими товарами, часть складских помещений, площадью 210,2 кв.м. для хранения товаров, часть подсобных помещений, площадью 130 кв.м. (т.2, л.д. 110-112).

По условиям указанного договора аренды срок договора установлен с 01.04.2004 г. по 31.01.2005 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора от 01.04.2004 года арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб. в месяц. Согласно п. 1.2. договора предоставляемая часть помещения отмечена на плане в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны акты N 1, 2, 3 приема-передачи помещений от 01.04.2004 года, подписанные акты представлены в материалы дела (т.2, л.д. 113-115).

Таким образом, в связи с наличием двух договоров аренды от 01.04.2004 года, подписанных сторонами, и противоречащих друг другу по существенным условиям (площадь подлежащих сдаче в аренду помещений, размер арендной платы), заявлении истцом, ИП Горбуновым И.В., о фальсификации доказательств, а именно: первого и второго листов договора N 1 аренды части нежилого помещения от 01.04.2004 года, акта N1 от 01.04.2004 г. о приеме -передаче части торговых площадей (т.1, л.д. 134), судом первой инстанции определениями от 16-29. 08.2006 года, 18.10.2006 года назначена экспертиза по определению подлинности договора N 1 от 01.04.2004 г. (т.1, л.д. 162-165, т.2, л.д. 21-22).

Согласно сообщению эксперта от 25.04.2007 года экспертиза не была проведена в связи с отсутствием разрешения на частичную порчу исследуемого документа (т.2, л.д. 103).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности представленных обеими сторонами доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить соответствующие действительности обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 01 апреля 2004 года является незаключенным. Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об изменении основания встречного иска и взыскании с истца (ответчика по встречному иску) суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции не удовлетворено. Суд указал, что ответчиком изменено и основание и предмет иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по предмету договора аренды, суммы арендных платежей. Стороны не смогли пояснить суду, в отношении каких помещений был подписаны различные варианты договора от 01.04.2004 года, не смогли показать суду подлежащие передаче в аренду помещения в приложении N 2 к договору аренды от 01.04.2004 г.. (т.2, л.д.117). Следовательно, воля сторон относительно предмета договора аренды от 01.04.2004 г.. не согласована. При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2004 г.. нельзя признать заключенным (ст.71 АПК РФ).

Довод суда относительно признания сделки в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожной является неправильным, в связи с тем, что недействительным может быть признан только заключенный договор. Так как договор от 01.04.2004 года признан незаключенным, то признание его недействительным невозможно. Но указанный вывод суда первой инстанции на вынесенное решение не повлиял, в связи с чем, оснований для отмены по данному условию решения от 28.05.2007 г. не имеется.

То обстоятельство, что договор аренды от 01.04.2004 г.. является незаключенным, не оспаривается и предпринимателем Бабенко Е.Б.- истцом по встречному иску. Однако предприниматель Бабенко Е.Б. полагает, что при такой ситуации заявленное ею ходатайство об изменении оснований встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ подлежало удовлетворению (т.2, л.д.140).

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании задолженности по договору аренды заменяется требованием о взыскании неосновательного обогащения, то имеет место изменение и предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Как следует из искового заявления ИП Бабенко Е.Б., ею первоначально был заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2004 г.. N 1 в сумме 3 163 000 руб.. на основании ст.410,614 ГК РФ (т.1, л.д.96, 97). Таким образом, предмет иска- долг по арендной плате по договору аренды, основание иска- обстоятельства, подтверждающие пользование арендуемым помещением в соответствии с договором аренды.

Взыскание суммы 3 163 000 руб.. в качестве платежа за фактическое пользование помещениями арендодателя - в качестве неосновательного обогащения имеет предмет - неосновательное обогащение арендатора (сбережение средств арендатора) за счет средств арендодателя без законных оснований. Основание иска - обстоятельства, подтверждающие фактическое пользование помещением без законных на то оснований.

В данном случае нет оснований полагать, что заявитель изменил только предмет или только основание иска, т.к. в случае изменения оснований иска должен сохраняться его предмет, в случае изменения предмета иска должно сохраняться основание иска. В случае удовлетворения ходатайства заявителя меняется и предмет, и основание иска. Вывод суда об одновременном изменении заявителем и предмета и основания иска является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.04.2004 г.. N 1 является незаключенным, то у сторон не возникли обязательства, вытекающие из этого договора. Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Бабенко Е.Б. о взыскании с ИП Горбунова И.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2004 г.. N 1 не имеется (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 28.05.2007 года проверено в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Оснований для его отмены (изменения) не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

От ответчика, ИП Бабенко Е.Б., поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной по квитанции N СБ 0232/0169 от 27.06.2006 г., в связи с указанием неправильных реквизитов. Представлена новая квитанция о надлежащей оплате государственной пошлины. Апелляционный суд в порядке ст. 333.40 НК РФ возвращает государственную пошлину, уплаченную по квитанции N СБ 0232/0169 от 27.06.2006 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 г. по делу N А60-7812/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции N СБ 0232/0169 от 27.06.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н.Булкина Н.Г.Селянина