Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2538/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-39951/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мешкова А.Б., доверенность от 17.09.2010, Емелина И.В., протокол от 21.03.2011 N 1,

от заинтересованного лица: Кашкин А.В., доверенность от 15.02.2011 N 03-17/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-39951/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН: 5244017618, ОГРН: 1075244000655) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решений, требования, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - общество, заявитель, ООО "Крафт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопредшественнику Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение таможни от 22.07.2010 N 10126000/220710/68;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Крафт" по ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591, выраженные в письме от 06.08.2010 N 34-16/134 "О направлении сведений", в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 к ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591, в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591, в дополнениях к ДТС-2 к ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591;

- признать незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей от 18.08.2010 N 153 на общую сумму 7 933 278 рублей 26 копеек;

- признать незаконным решение таможни от 15.09.2010 N 101 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке;

- признать незаконным решение таможни от 15.09.2010 N 292 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.01.2008 N 91/09, заключенного между ООО "Крафт" (покупателем) и компанией LTD "CRAFT bearings" (продавцом, Литва) на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - подшипники, корпуса подшипников (в ассортименте) по ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591.

При декларировании товара по указанным ГТД общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров ООО "Крафт" представило на таможенный пост следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости: контракт от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, дополнительные соглашения к контракту от 14.05.2008 N 1, от 25.06.2009 N 5, от 20.08.2009 N 8, от 10.09.2009 N 9, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, CARNET TIR, CMR, сертификаты происхождения товара, сертификат соответствия. Указанные документы представлялись таможенному органу к каждой партии товара и к ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591.

Заявленная ООО "Крафт" таможенная стоимость товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами принята таможенным органом, товар, ввезенный по спорным ГТД выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Письмом от 09.12.2009 N 10-17/19778, полученным ООО "Крафт" 23.12.2009, таможня, сообщив обществу о проведении контроля после выпуска товаров по 17 грузовым таможенным декларациям, включая ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591, запросила у заявителя дополнительные документы по указанным ГТД .для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ним товаров.

ГТД N 10126050/230909/0004522 в названном письме Ногинской таможни указана не была, документы по этой ГТД Ногинская таможня у ООО "Крафт" не запрашивала.

В ответ на указанное письмо таможни сопроводительным письмом от 15.01.2010 исх.N 1 ООО "Крафт" направило в Ногинскую таможню истребованные документы и сведения, в том числе: пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; ведомость банковского контроля; платежные поручения, подтверждающие оплату товара продавцу; спецификации к каждой партии товара; сертификаты происхождения товара; ассортиментные приложения к сертификатам происхождения товара; экспортные декларации страны вывоза, заверенные таможенными органами страны отправления; договоры на перевозку товара из страны вывоза; счета за перевозку товара; документы, подтверждающие оплату по счетам за перевозку товара; акты выполненных работ; прайс-лист производителя товара, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика; сертификат качества завода-изготовителя товара; сертификат соответствия, приложения к нему, протоколы испытаний; письмо производителя об издержках производства; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; сведения из Интернета в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; дистрибьюторский договор; свидетельство официального дистрибьютора; бухгалтерские документы ООО "Крафт" о постановке товаров на учет; договоры реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ; товарные накладные; счета-фактуры.

Письмом от 29.07.2010 N 34-16/129 "О направлении сведений" таможня сообщила ООО "Крафт" о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10126050/010909/0003962, N 10126050/080909/0004168, N 10126050/17090/0004364, N 10126050/230909/0004522, N 10126050/230909/0004506, N 10126050/280909/0004591. Вместе с названным письмом Ногинская таможня передала ООО "Крафт" решение от 22.07.2010 N 10126000/220710/68 об отмене решения Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что указанное решение от 22.07.2010 N 10126000/220710/68, а также совершенные на основании него дальнейшие действия и вынесенные акты таможни не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Крафт", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Кроме того, таможня при определении таможенной стоимости декларируемого товара по 6 методу нарушила процедуру определения таможенной стоимости товара, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня, ссылаясь на документы, поступившие из таможенной службой Литовской республики, указывает на то, что стоимость идентичных товаров в инвойсах, поступивших из Литовской республики, указана иная (большая), чем стоимость товаров в инвойсах, представленных к таможенному оформлению по спорным ГТД. При этом таможенный орган утверждает, что товары, поступившие по спорным ГТД, и товары, в отношении которых из таможенной службой Литовской республики представлены документы, являются идентичными. По мнению таможни, при определении таможенной стоимости декларируемого товара по 6 методу требования Закона Российской Федерации от 21.05.1993N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") таможенным органом соблюдены; в адрес общества направлены посинения о невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД N 10126110/050410/П003657 и определения ее по первому методу в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.01.2008 NCRAFT01/2008, дополнительные соглашения к контракту от 14.05.2008 N1, от 25.06.2009 N5, от 20.08.2009 N8, от 10.09.2009 N9, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, CARNET TIR, CMR, сертификаты происхождения товара, сертификат соответствия; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; ведомость банковского контроля; платежные поручения, подтверждающие оплату товара продавцу; спецификации к каждой партии товара; сертификаты происхождения товара; ассортиментные приложения к сертификатам происхождения товара; экспортные декларации страны вывоза, заверенные таможенными органами страны отправления; договоры на перевозку товара из страны вывоза; счета за перевозку товара; документы, подтверждающие оплату по счетам за перевозку товара; акты выполненных работ; прайс-лист производителя товара, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика; сертификат качества завода-изготовителя товара; сертификат соответствия, приложения к нему, протоколы испытаний; письмо производителя об издержках производства; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; сведения из Интернета в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; дистрибьюторский договор; свидетельство официального дистрибьютора; бухгалтерские документы ООО "Крафт" о постановке товаров на учет; договоры реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ; товарные накладные; счета-фактуры, а также иные товаросопроводительные документы. Предоставление вышеперечисленных документов в таможенный орган заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка таможенного органа на документы, поступившие из таможенной службы Литовской республики, поскольку стоимость идентичных товаров в инвойсах, поступивших из Литовской республики, указана иная (большая), чем стоимость товаров в инвойсах, представленных к таможенному оформлению по спорным ГТД, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего неверность определения ООО "Крафт" таможенной стоимости ввезенного им товара.

Оценив представленные в материалы дела инвойсы, составленные между продавцом UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур), и инвойсы, составленные по внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, заключенному между LTD "CRAFT bearings" и ООО "Крафт" (РФ), судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по большинству позиций наименования товаров не совпадают, имеются не совпадения в количестве единиц товара; есть наименования товаров, которые присутствуют в инвойсах, поступивших от продавца товара LTD "CRAFT bearings" в адрес ООО "Крафт", (например, в инвойсах от 28.08.2009 N СВХ01230. от 22.09.2009 N СВХ01249), но отсутствуют в инвойсах pvm saskaita-faktura/invoice от 27.08.2009 N СВХ01230, pvm saskaita-faktura/invoice от 21.09.2009 N СВХ01249, поступивших из таможенной службы Литовской республики, и наоборот, есть наименования товаров, которые присутствуют в инвойсах между продавцом UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур), (например, pvm saskaita-faktura/invoice от 21.09.2009 N CBX01249), но отсутствуют в инвойсах, поступивших от продавца товара LTD "CRAFT bearings" в ООО "Крафт".

Довод Московской областной таможни о том, что номера артикулов товаров, указанных в инвойсах от 27.08.2009 N СВХ01230, от 03.09.2009 N СВХ01235, от 17.09.2009 N СВХ01248, от 09.09.2009 N СВХ01243, от 17.09.09 N СВХ01247, от 21.09.2009 N СВХ01249, поступивших из таможенной службы Литовской республики, совпадают с номерами артикулов товаров в инвойсах от 28.08.2009 N СВХ01230, от 04.09.2009 N СВХ01235, от 17.09.2009 N СВХ01248, от 10.09.2009 N СВХ01243, от 17.09.09 N СВХ01247, от 22.09.2009 N СВХ01249, представленных к таможенному декларированию по вышеуказанным ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод таможни об идентичности товаров, ввезенных ООО "Крафт" по внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, и товаров, указанных в инвойсах, составленных между UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьей 5 Закона "О таможенном тарифе" идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары.

В инвойсах, поступивших в ООО "Крафт" от продавца товара по внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, указан производитель товара, страна происхождения товара, реквизиты внешнеторгового контракта, условия поставки, условия платежа.

ООО "Крафт" в Ногинскую таможню были представлены сертификаты о происхождении товара и ассортиментные приложения к сертификатам, выданные Каунасской торгово-промышленной и ремесленной палатой. (Сертификаты о происхождении товара, ассортиментные приложения к ним, письмо из Каунасской торгово-промышленной и ремесленной палаты, подтверждающее выдачу названных сертификатов есть в материалах дела).

Между тем в инвойсах, составленных между UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур), не указан производитель товара, не указана страна происхождения товара, нет ссылки на контракт, нет ссылки на условия платежа.

Условия продажи товара между продавцом UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур) по инвойсам pvm saskaita-faktura/invoice не являются сопоставимыми с условиями продаж товара по внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, заключенному между LTD "CRAFT bearings" и ООО "Крафт".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об идентичности товаров, ввезенных ООО "Крафт" по внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, и товаров, указанных в инвойсах, составленных между UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур).

Кроме того, цены товара по инвойсам между продавцом UAB "CRAFT bearings" и покупателем "BEARINGS TRADE CORPORATION PTE.LTD" (Сингапур) не могут быть использованы для сравнения в силу положений пункта 3 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе", так как являются ценами товара, поставляемого из страны его вывоза в третью страну.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крафт" полностью оплатил товар продавцу LTD "CRAFT bearings" no внешнеторговому контракту от 14.01.2008 N CRAFT01/2008, по ценам, указанным в инвойсах, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными поручениями, которые также были предоставлены в таможню.

Товар, ввезенный по вышеназванным ГТД, реализован ООО "Крафт" на внутреннем рынке Российской Федерации, в подтверждение чего обществом представлены в таможенный орган бухгалтерские документы о постановке товара на учет, договоры реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета-фактуры. Каких-либо замечаний, претензий по представленным ООО "Крафт" документам Ногинской таможни не заявлялось.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Оценив представленные обществом в таможенный орган документы, апелляционный суд приходит к выводу, что названные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 14.01.2008 N CRAFT01/2008.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара. При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, на протяжении 2008, 2009, 2010 годов ООО "Крафт" ввозило на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2008 N CRAFT01/2008 идентичные оцениваемым товары, таможенная стоимость которых была принята Ногинской таможней по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющаяся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Крафт" в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2008 N CRAFT01/2008 общество ввозило на таможенную территорию РФ идентичные товары на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, в том числе июле, августе, сентябре, октябре 2009 года.

Таможенная стоимость указанных товаров была заявлена ООО "Крафт" по первому методу определения таможенной стоимости и принята таможенным органом по первому методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 названного Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего закона.

Таким образом, вывод Ногинской таможни о невозможности использования метода по стоимости сделки с однородными товарами признается апелляционным судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение таможни от 22.07.2010 N 10126000/220710/68 об отмене решения Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Крафт" по спорным ГТД являются незаконными.

Ногинская таможня неправомерно скорректировав таможенную стоимость товара по резервному методу, произвела доначисление ООО "Крафт" таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, антидемпинговой пошлины 41,5%, налога на добавленную стоимость) и выставила ООО "Крафт" требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2010 N 153 на общую сумму 7 933 278 рублей 26 копеек.

Основанием для начисления таможенных платежей в указанной сумме послужили решения Ногинской таможни о стране происхождения товара от 22.06.2010 N 10126000-12-41/1 - N 10126000-12-41/33.

Между тем, решениями Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-36748/10, от 13.12.2010 по делу N А41-36749/10, от 13.12.2010 по делу N А41-36747/10, от 29.11.2010 по делу N А41-36714/10, от 13.12.2010 по делу N А41-39692/10, от 20.01.2011 по делу N А41-36712/10, вступившими в законную силу, названные решения таможни о стране происхождения товара признаны незаконными.

Таким образом, поскольку решения о стране происхождения товара от 22.06.2010 N 10126000-12-41/1 - N 10126000-12-41/33, от 22.07.2010 N 10126000/220710/68 об отмене решения Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Крафт" по спорным ГТД, являются незаконными, требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2010 N 153, выставленное на основании указанных актов, а также решения таможни от 15.09.2010 N 101 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и от 15.09.2010 N 292 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-39951/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко