Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 16АП-793/11

г. Ессентуки

Дело N А63-6878/2010

31 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-793/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-6878/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия"

к индивидуальному предпринимателю Измайловой Наталье Петровне

третье лицо: Дубова Лариса Александровна

о взыскании 461 133 руб. 60 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Измайлова Н.П. (лично),

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайловой Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель Измайлова Н.П.) о взыскании 461 133 руб. 60 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 403 200 руб., составляющее стоимость дополнительно переданной ответчику нежилой площади, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 933 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубова Лариса Александровна (далее - третье лицо, предприниматель Дубова Н.П.).

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя Измайловой Н.П. в пользу общества 403 200 руб. неосновательного обогащения и 17 967 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактически переданные ответчику нежилые помещения имеют большую площадь, чем предусмотрено условиями договора инвестирования строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости увеличенной площади на 12,6 кв.м. в размере 403 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор инвестирования не содержит условия превышения размера площадей передаваемых помещений и доплаты за такое превышение, в материалах дела отсутствуют фактические доказательства превышения площади переданных истцом помещений. Заявитель считает, что общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорные помещения по договору инвестирования строительства были переданы истцу предпринимателем Дубовой Л.В. (застройщик), следовательно, право требования стоимости увеличенной площади переданных помещений принадлежит Дубовой Л.А.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 между обществом (заказчик), предпринимателем Измайловой Н.П. (инвестор) и третьим лицом (застройщик) заключен договор инвестирования строительства объекта "Магазин" по пер. Макарова, 22" в квартале 374 в г. Ставрополе N 19-1, согласно которому третье лицо обязалось передать ответчику во втором квартале 2008 года нежилые помещения общей площадью 72,9 кв. м (N 69 - 27,5 кв. м, N 70 - 37,2 кв. м, N 71 - 8,2 кв. м) по цене 32 000 руб. за 1 кв.м, всего на сумму 2 332 800 руб., а последний принять и оплатить указанные объекты (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора инвестирования ответчик осуществляет оплату истцу, который, в свою очередь, действует на основании договора о совместной деятельности N 18 от 01.09.2005, заключенного с третьим лицом, согласно пункту 1.8 которого на истце лежит обязанность инвестирования строительства, в том числе путем привлечения средств третьих лиц (ответчик).

Во исполнение своих обязательств по договору инвестирования предприниматель Измайлова Н.П. перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 220 000 руб. (платежные поручения N 37 от 22.02.2008, N 3 от 04.03.2008, приходный кассовый ордер N 00000161 от 28.08.2008), что подтверждается карточкой счета N 66, а на оставшуюся сумму долга 112 000 руб. выдала гарантийное письмо от 31.08.2009.

По акту приема-передачи недвижимости от 28.07.2008 нежилые помещения общей площадью 72,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 22 (литер "А" третий этаж, помещения N 69-27,5 кв.в., N 70 - 37,2 кв.м., N 71 - 8,2 кв.м.) переданы ответчику.

Письмом от 08.05.2010 исх. N 5-1762 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" уведомило общество о выявлении арифметической ошибки, допущенной при инвентаризации объекта недвижимости, в котором расположено переданное в счет договора инвестирования помещение N 70 на третьем этаже литеры "А", действительная площадь которого составляет не 37,2, а 49,8 кв.м. (соответственно общая площадь переданных ответчику помещений увеличилась с 72,9 кв.м. до 85,5 кв.м.).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился к предпринимателю Измайловой Н.П. с письмом исх. N 106 от 20.05.2010 об оплате стоимости увеличенной площади переданных ей помещений по договору инвестирования в размере 403 200 руб. (доказательства получения ответчиком указанного письма имеются в материалах дела л.д. 38 т. 1).

Поскольку данное письмо осталось без ответа, оплату стоимости увеличенной площади помещений ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентарному делу и ответу на судебный запрос государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" от 28.01.2011 исх. N 127-008 при подсчете площади помещения N 70 допущена счетная арифметическая ошибка, исправление которой не требует дополнительной инвентаризации (обследования) спорного помещения. С целью устранения ошибки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" погашен ранее изготовленный технический паспорт нежилых помещений 3-го этажа (в т.ч. пом. N 69, 70, 71) по адресу: г.Ставрополь, пер. Макарова,22 и 28.01.2011 выдан новый технический паспорт на данное помещение с правильным указанием площади помещения N 70, которая равна 49,8 кв.м.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости увеличенной площади переданных помещений в размере 403 200 руб. (12,6 кв.м. по цене за 1 кв.м. 32 000 руб.). При этом суд принял во внимание непринятие предпринимателем каких-либо мер по урегулированию спорной ситуации с момента получения (28.05.2010) требования истца об оплате стоимости увеличенной площади переданных помещений. Между тем на основании договора купли-продажи от 24.07.2010 предприниматель Измайлова Н.П. продает принадлежащие ей спорные помещения Шмыговой Г.И.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов в размере 17 967 руб. 60 коп, исчисленных за период с 29.05.2010 по 21.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей на день подачи иска в суд, признал его правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 967 руб. 60 коп.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического увеличения площади переданных предпринимателю нежилых помещений апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела (письмо ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 28.01.2011 N 127-008, технический паспорт на нежилые помещения от 28.01.2011 (л.д. 42-47 т. 2)).

Довод жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорные помещения по договору инвестирования строительства были переданы истцу предпринимателем Дубовой Л.В. (застройщик), следовательно, право требования стоимости увеличенной площади переданных помещений принадлежит Дубовой Л.А., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора инвестирования N 19-1 от 20.02.2008 ответчик осуществляет оплату за нежилые помещения истцу, который, в свою очередь, действует на основании договора о совместной деятельности N 18 от 01.09.2005, заключенного между обществом и Дубовой Л.А.

В соответствии с разделом 4 договора о совместной деятельности N 18 от 01.09.2005 в права и обязанности общества входит, в том числе, осуществление всех расчетов, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию.

Также из материалов дела и пояснений ответчика следует, что оплату по договору инвестирования за спорные нежилые помещения предприниматель Измайлова Н.П. произвела непосредственно обществу.

Таким образом, право на обращение в суд с настоящим иском принадлежит истцу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу N А63-6878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков