Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-1633/11

"31" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Спиричева М.Н., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" - Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 26.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2011 года по делу N А33-254/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ОАО "КрЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 310 432 рублей 65 копеек долга за дополнительно потребленное количество тепловой энергии в мае 2010 года на основании договора от 01.07.2007 N 20/2007.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 310 350 рублей 08 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "КрЭВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлена стоимость тепловой энергии за период с 01 по 26 мая 2010 года исходя из нормативов потребления, а также соотношение платы по нормативам и платы по договору теплоснабжения;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.11.2009 N 168-пр, не подлежит применению к отношениям сторон;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что в мае месяце температура воздуха была - 40 град. С, является необоснованным;

- СНиП 23.01.-99 "Строительная климатология" утверждено температурное значение в - 40 град. С как среднее значение минимальной температуры по городу Красноярску за период наблюдения и оно применяется в теплотехнической формуле как постоянная величина (константа) для расчета тепловой нагрузки в любом месяце отопительного периода.

ООО УК "Жилкомресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства;

- использованный истцом способ определения количества потребленной тепловой энергии противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации;

- истцом не представлены доказательства фактического количества отпущенной тепловой энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Судом апелляционной инстанции предложено истцу время для подготовки расчета количества отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Представитель истца от составления расчета отказался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2007 между ОАО "КрЭВРЗ" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 20/2007, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение жилых домов муниципального жилого фонда и других объектов, находящихся на балансе абонента), а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано расчетное количество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора количество поданной абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета установленных на объектах абонента. Абонент не позднее 26 числа каждого месяца представляет энергоснабжающей организации показания приборов. Энергоснабжающая организация не позднее 30 числа каждого месяца направляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии, который абонент обязан рассмотреть и подписать в течение 3 дней с момента получения.

В силу пункта 4.2 договора в случае выхода приборов учета, установленных на объектах абонента, количество поданной тепловой энергии абоненту определяется на основании расчетных значений в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору потребление тепловой энергии в мае, рассчитанное по среднемесячной температуре (2003-2006) составляет 525,90 Гкал.

В мае 2010 года осуществлял подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемые ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 24.05.2010 N 63-р срок завершения отопительного периода 2009/2010 установлен 26.05.2010.

С ноября 2009 года закончился срок поверки приборов учета тепловой энергии, в связи с чем истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии в мае 2010 года составило 2 912,46 Гкал, в том числе за период с 15 по 26 мая - 911,56Гкал.

На основании акта приема-передачи тепловой энергии за май 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 N 2722 на сумму 3 269 663 рублей.

Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично, в сумме 2 507 824 рубля 10 копеек, требование истца об оплате 310 350 рублей 08 копеек отклонил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2010 N 383-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.07.2007 N 20/2007.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в мае 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества потребленной тепловой энергии за период с 15 по 26 мая 2010 года в связи с продлением отопительного сезона.

В связи с тем, что у приборов учета тепловой энергии истек срок поверки, истец произвел расчет количества потребленной тепловой энергии в мае 2010 года исходя из нагрузки в соответствии с пунктом 2.2 договора. Ответчик с указанным расчетом не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства количество полученной тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежало определению исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии со ссылкой на то, что представленный истцом расчет не соответствует действующему законодательству.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку договор теплоснабжения от 01.07.2007 N 20/2007 заключен ООО УК "Жилкомресурс" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объёма тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Определение истцом количества тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит вышеперечисленным нормам.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу предоставить время для подготовки расчета количества отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Представитель истца от составления такого расчета отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из нагрузок предусмотрен пунктом 2.2 договора теплоснабжения от 01.07.2007 N 20/2007, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения от 01.07.2007 N 20/2007 заключен сторонами в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, следовательно, должен соответствовать указанным нормативным правовым актам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен к отношениям сторон приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.11.2009 N 168-пр, отклоняются судом. Так, тариф для потребителей тепловой энергии, отпускаемой ОАО "КрЭВРЗ", установлен Региональной энергетической комиссии Красноярского края без учета норматива потребления для населения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств температуры воздуха в мае 2010 года - 40 град. С, отклоняются судом. Так, для расчета количества тепловой энергии по нормативам потребления температура воздуха не имеет правового значения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2011 года по делу N А33-254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова