Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-1950/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-717/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-717/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) о взыскании 1 166 024 руб. 07 коп. долга, 18 956 руб. 60 коп. процентов, рассчитанных на 17.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.03.2011 по день фактической уплаты долга (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Компания правильно определила в отношении Общества дифференциацию по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ). Податель жалобы полагает, что Компания не вправе в одностороннем порядке применять расчетный метод для определения ЧЧИМ, так как методика расчета не согласована сторонами договора энергоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Общество (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

На оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2010 года Компанией выставлены счета-фактуры от 31.12.2010 N А01-12-4253, от 31.12.2010 N А04-12-0106, от 31.12.2010 N П02-12-0820, от 31.12.2010 N К02-12-1410, от 31.12.2010 N В02-12-0688, от 24.01.2011 N С01-01-02-4 от на общую сумму 16 256 273 руб. 57 коп.

Счета на оплату электроэнергии, поставленной в спорном периоде, выставлены Компанией исходя из одноставочного тарифа, ЧЧИМ менее 5000 час.

Обществом за спорный период уплачено 15 090 249 руб. 50 коп.

Отказ Общества от полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с их обоснованностью и указал, что предложенная Компанией методика расчета ЧЧИМ не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 01.12.2006 N 20-019 (пункт 2.3) ответчик обязался обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у Общества отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Компания верно определила ЧЧИМ и указанный ею способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5 "О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО "Архангельская сбытовая компания потребителям" установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на электроэнергию, поставляемую Компанией потребителям.

Одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности от 7001 и выше составил 4333, 85 руб./МВт.ч. , по числу часов использования мощности менее 5000 часов 4647, 24 руб./МВт.ч.

Ни при заключении договора, ни в последующем стороны не согласовали величину присоединенной мощности.

Заявив о выборе тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ от 7001 и выше, Общество не представило Компании документы, подтверждающие обоснованность такого выбора.

Компания счета на оплату выставила по одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ менее 5000 час, исходя из расчета, составленного в соответствии с пунктом 69 Методических указаний от 06.08.2004, исходя из того, что Общество относится к группе "прочие потребители".

Суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении Компанией в состав представительной выборки помимо Общества иных предприятий, осуществляющих аналогичную с Обществом деятельность - передачу и транспортировку электрической энергии.

В связи с отсутствием у этих потребителей, включая Общество, приборов, позволяющих учитывать потребляемую мощность, и данных по максимальным нагрузкам, расчет ЧЧИМ был выполнен исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной Компанией расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы.

Среднечасовая мощность составила 4036,6 кВт. (общий объем за декабрь 3 303 249 кВт/ч : 31 день : 24 час. = 4036,6 кВт).

При среднечасовой мощности 4036,6 кВт и суммарном годовом потреблении 19 695 100 кВт число часов использования мощности составляет 4 879 час. (19 695 100 : 4036,6 = 4879), что соответствует тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ менее 5000 час.

Использование в расчете средней мощности не ухудшило положение ответчика, поскольку при использовании в расчете максимальной мощности величина ЧЧИМ была бы меньше рассчитанной.

Судом правомерно не принят предложенный Обществом расчет ЧЧИМ, составленный исходя из средней месячной величины мощности по году, как не соответствующий положениям пункта 69 Методических указаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой в оплате потреблённой Обществом электрической энергии, требование о взыскании процентов заявлено Компанией правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко