Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2067/11

город Омск

30 мая 2011 г.

А70-11782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, принятое по делу N А70-11782/2010 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГМК" (ОГРН 1057200569744, ИНН 7202132965) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1044500002975, ИНН 4501107150), о взыскании 27 707 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ГМК" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГМК" (далее - ООО"ГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 2997 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11782/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 25 000 руб. основного долга; 2 997 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" ходатайство об увеличении исковых требований не направлялось. Ссылается на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - начальный срок выполнения работ, что влечет незаключенность договора и как следствие не согласованность сторонами условия о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области. По мнению подателя жалобы, двусторонние акты об оказании услуг между сторонами не подписаны.

ООО "ГМК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" и ООО "ГМК" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 между ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (по договору - заказчик) и ООО "ГМК" (по договору - исполнитель) заключен договор N 2009/01-СТР (далее - договор N 2009/01-СТР от 10.02.2009), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 1.2. договора N 2009/01-СТР от 10.02.2009 стороны согласовали, что исполнитель разрабатывает коммуникативную стратегию заказчика на 2009 год, исходя из целей и задач заказчика на данный момент времени и в перспективе.

Согласно пункту 1.3 договора N 2009/01-СТР от 10.02.2009, прием-передача оказанных услуг по договору оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 4 договора N 2009/01-СТР от 10.02.2009, стороны определили, что стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 250 000 руб.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора N 2009/01-СТР от 10.02.2009 стороны предусмотрели, что заказчик в срок до 18.02.2009 перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 125 000 руб.

Оставшуюся сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение двух рабочих дней после подписания соответствующего акта оказанных услуг или вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.5 договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом N 00000401 от 15.06.2009 на сумму 250 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

10.02.2009 истцом на оплату аванса в адрес ответчика выставлен счет N 86 на сумму 125 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2009 N 538 ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" перечислило в адрес истца 125 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору оказания услуг N 2009/01-СТР от 10.02.2009 по счету 86 от 10.02.2009".

Кроме того, платежным поручением N 655 от 28.04.2009 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору оказания услуг N 2009/01-СТР от 10.02.2009"

Ответчик денежное обязательство по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" перед ООО "ГМК" образовалась задолженность по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о квалификации правоотношений в качестве обязательств подряда и применении к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Давая правовую оценку договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - начальный срок выполнения работ, что влечет незаключенность договора, и как следствие не согласованность сторонами условия о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актом N 00000401 от 15.06.2009, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Довод ответчика о том, что двусторонние акты об оказании услуг между сторонами подписаны не были, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы (акт N 00000401 от 15.06.2009), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в акте N 00000401 от 15.06.2009 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов выполненных работ неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку денежное обязательство по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" перед ООО "ГМК" образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 25 000 руб. по договору N 2009/01-СТР от 10.02.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 74 коп., рассчитанных от суммы долга без НДС за период с 09.07.2009 года по 25.01.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 2 997 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" ходатайство об увеличении исковых требований не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт направления в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением, уточнений к исковому заявлению, с указанием на увеличение исковых требований, подтверждается почтовой квитанцией N 32808 от 18.01.2011 (л.д.43).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина