Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3227/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22570/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42853)

от ООО "Бизнес-Сфера": коммерческий директор Гарифулин Александр Рашидович, удостоверение, по доверенности от 18.03.2010 г..

от ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 42854)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-22570/2010

по иску ООО "Бизнес-Сфера"

к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

при участии третьего лица ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (далее - ООО "Бизнес Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 915, 80 руб. и пени в размере 126 560, 72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Бизнес Сфера" взыскано 513 915, 80 руб. задолженности, 126 560, 72 руб. пени за период с 24.12.2007 по 09.02.2011. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар" ссылается на то, что трехсторонний договор уступки права требования N 01/БК от 24.12.2007 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2007 г.. и акт N 409 от 29.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 513 915, 80 рублей. Как указывает ответчик, договор уступки права требования N01/БК от 24.12.2007 г. подписан со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" генеральным директором Г.Д. Надыкта, полномочия которого на момент его подписания были прекращены решением единственного участника ООО "Балтимор-Краснодар" N28/04 от 28.04.2007 г., в связи с чем договор уступки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие" по состоянию на 24.12.2007 г.. подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Балтимор-Краснодар" и не является доказательством признания ООО "Балтимор-Краснодар" долга по договору поставки электротехнического оборудования и выполнения пусконаладочных работ N ШВМ 0032 от 16.02.2006 г., а относится к бухгалтерским документам общества. Акт N409 от 29.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Доказательств последующего прямого одобрения ответчиком совершенных неуполномоченными лицами договора уступки права требования N01/БК от 24.12.2007 г. и акта N409 от 29.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки электротехнического оборудования и выполнения пусконаладочных работ N ШВМ 0032 от 16.02.2006 г. истцом не представлено.

Представитель ООО "Бизнес Сфера" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя ООО "Бизнес Сфера" в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе по смыслу ст. 150 АПК РФ.

ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2006 года между ООО "Балтимор-Краснодар" (заказчик) и ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие" (подрядчик) был заключен договор поставки N ШВМ0032, по условиям которого подрядчик обязался поставлять электротехническое оборудование трансформаторной подстанции и вспомогательных объектов, осуществить пуско-наладочные работы электротехнического оборудования трансформаторной подстанции и вспомогательных объектов и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора цена является договорной и составляет 10 457 743 рубля 02 копейки, в том числе стоимость оборудования 9 820 500 рублей 42 копейки, стоимость пуско-наладочных работ оборудования 637 242 рубля 60 копеек.

Согласно п. 5.1 договора заказчик за выполнение работ производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику сумму аванса в размере 1 400 000 рублей для приобретения материалов подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, оплата 42% суммы, что составляет 4 376 611 рубля, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные пусконаладочные работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента поставки оборудования или выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие" поставило в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" электротехническое оборудование и выполнило пусконаладочные работы на общую сумму 10 457 743, 02 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 28.04.2006 на сумму 2 630 760 руб., N 32 от 28.04.2006 на сумму 451 822 руб., N 33 от 28.04.2006 на сумму 794 694 руб., N 34 от 28.04.2006 на сумму 312 руб., N 35 от 31.05.2006 на сумму 133 980 руб., N 36 от 31.05.2006 на сумму 60 496,9 руб., N 37 от 31.05.2006 на сумму 1 801 657 руб., N 38 от 30.06.2006 на сумму 4 700 руб., N 39 от 30.06.2006 на сумму 100 282,3 руб., N 41 от 22.08.2006 на сумму 13 180 руб., N 42 от 01.11.2006 на сумму 3 516 928 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ N 409 от 29.10.2007 на сумму 637 242, 6 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ и поставленного оборудования была исполнена частично, в результате чего у ООО "Балтимор-Краснодар" перед ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие" образовалась задолженность в размере 513 915,80 рублей.

24 декабря 2007 г. между ООО "Северо-Кавказкое Наладочно-Монтажное предприятие" (первоначальный кредитор), ООО "Бизнес Сфера" (новый кредитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (должник) был заключен договор уступки права требования N 01/БК, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования к ООО "Балтимор-Краснодар" по договору поставки электротехнического оборудования и выполнения пусконаладочных работ N ШВМ 0032 от 16.02.2006, заключенному между первоначальным кредитором и должником. Размер основного долга должника, право требования которого переходит к новому кредитору, на дату подписания договора составляет 513 915,80 рублей - стоимость выполненных и не оплаченных полностью пусконаладочных работ электротехнического оборудования по договору N ШВМ 0032 от 16.02.2006 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания договора, права (требования) первоначального кредитора к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку и пени.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступку права требования по договору поставки электротехнического оборудования и выполнения пусконаладочных работ N ШВМ 0032 от 16.02.2006 первоначальный кредитор обязался зачесть свою задолженность перед новым кредитором в размере 502 765 рублей, возникшую по договору оказания транспортных услуг N 45/ТУ от 04.06.2007.

Договор уступки права требования N 01/БК от 24.12.2007 подписан директором ООО "Северо-Кавказское Наладочно-Монтажное предприятие" В.Д. Эрлихом, генеральным директором ООО "Бизнес Сфера" - А.И. Козловским и генеральным директором ООО "Балтимор-Краснодар" Г.Д. Надыкта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес Сфера" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о том, договор уступки права требования N 01/БК от 24.12.2007 г. подписан со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" генеральным директором Г.Д. Надыкта, полномочия которого на момент его подписания были прекращены решением единственного участника ООО "Балтимор-Краснодар" N 28/04 от 28.04.2007 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором N ШВМ 0032 от 16.02.2006 возможность передачи прав по указанному договору третьим лицам необходимостью получения согласия ответчика не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения договора N ШВМ 0032 от 16.02.2006 ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении истца ответчиком не представлено.

Как уже было указано, предметом цессии является право требования оплаты задолженности в размере 513 915,80 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных полностью пусконаладочных работ электротехнического оборудования по договору N ШВМ 0032 от 16.02.2006., наличие которой подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 409 от 29.10.2007 на сумму 637 242, 6 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 409 от 29.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт N 409 от 29.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" был подписан генеральным директором ООО "Балтимор-Краснодар" Г.Д. Надыкта и главным инженером ответчика - Садовским Н.А., чьи полномочия по принятию работ в силу его должностных обязанностей явствовали из обстановки.

Кроме того, как следует, из материалов дела, поставленное по товарными накладными N 31 от 28.04.2006 на сумму 2 630 760 руб., N 32 от 28.04.2006 на сумму 451 822 руб., N 33 от 28.04.2006 на сумму 794 694 руб., N 34 от 28.04.2006 на сумму 312 руб., N 35 от 31.05.2006 на сумму 133 980 руб., N 36 от 31.05.2006 на сумму 60 496,9 руб., N 37 от 31.05.2006 на сумму 1 801 657 руб., N 38 от 30.06.2006 на сумму 4 700 руб., N 39 от 30.06.2006 на сумму 100 282,3 руб., N 41 от 22.08.2006 на сумму 13 180 руб., N 42 от 01.11.2006 на сумму 3 516 928 руб. оборудование со стороны ООО "Балтимор-Краснодар" было принято главным инженером ответчика - Садовским Н.А. Факт принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным ООО "Балтимор-Краснодар" не оспаривает, поставленное оборудование было полностью оплачено ответчиком. Изложенное свидетельствует о том, что главный инженер ответчика - Садовский Н.А. обладал полномочиями по принятию исполнения по договору N ШВМ 0032 от 16.02.2006., что следует из поведения ответчика.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов за период с 01.02.2006 г.. по 24.12.2007 г.. по договору N ШВМ 0032 от 16.02.2006, подписанный главными бухгалтерами ответчика и ООО "Северо-Кавказкое Наладочно-Монтажное предприятие", которые в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделены полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В материалах дела также имеется письмо ООО "Балтимор-Краснодар" N 207 ФД от 08.06.2009 г.., подписанное заместителем генерального директора ответчика по экономике и финансам - Седовой Л.В., в котором ООО "Балтимор-Краснодар" признает наличие перед истцом долга в размере 513 915, 80 руб. и обязуется погасить образовавшуюся задолженность не позднее 31.08.2009 г..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Балтимор-Краснодар" перед ООО "Бизнес Сфера" долга в размере 513 915, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик доказательств погашения суммы долга в 513 915, 80 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО "Балтимор-Краснодар" обязанности по оплате работ в размере 513 915, 80 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Бизнес Сфера" о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 126 560, 72 руб. за период с 24.12.2007 по 09.02.2011. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-22570/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-22570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев