Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 04АП-1544/11

г. Чита

Дело N А58-6733/2010

"01" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М. и секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Хруцкого М.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу N А58-6733/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Хруцкого Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятница" о признании сделки незаключенной (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Хруцкого М.А. (ОГРИП 308143524100014): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Пятница" (ОГРН 1051402145937, ИНН 1435056480): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Левина Л.И. (ОГРНИП 304143535000328): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хруцкий Максим Андреевич (далее - истец, ИП Хруцкий М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятница" (далее - ответчик, ООО "Пятница") о признании незаключенным договора аренды без номера от 01 ноября 2009 года.

Исковые требования предприниматель обосновал тем, что в договоре не был определен объект аренды, на момент подписания договора право собственности на него зарегистрировано не было, он был введен в заблуждение в отношении основания принадлежности ответчику объекта аренды. Ангарный гараж был передан ему с не действующей охранно-пожарной сигнализацией, а имеющий силу акта-передачи договор не содержит сведений о техническом состоянии площадей и инженерного оборудования на момент сдачи в аренду, перечня и стоимости передаваемого в аренду оборудования.

Определением от 22 ноября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Левина Леонида Ирмовича (далее - ИП Левин Л.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 166, 168, 222, 432, пунктом 3 статьи 607, статьями 608, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП Хруцкий М.А., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец считает необоснованными выводы суда о недопустимости в качестве доказательств представленного им экземпляра договора аренды и протокола судебного заседания Якутского городского суда от 20.05.2010 г.., признании надлежащим доказательством отчета об оценке рыночной стоимости N 125-О-10 от 31.03.2010 г.., составленного в отношении иного объекта и экземпляра договора аренды, представленного третьим лицом.

Истец полагает, что договором аренды не согласовано существенное условие о его предмете - сданном в аренду имуществе, о чем свидетельствуют противоречивые положения пунктов 3.1, 4.2, подпункта "г" пункта 6.1.1. Одновременно истец полагает договор ничтожным, поскольку считает объект аренды недвижимым имуществом, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было в связи с чем оно не подлежало сдаче в аренду.

В судебном заседании 18 мая 2011 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 мая 2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик и ИП Левин Л.И. ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки их представителей в судебное заседание по причине выезда в г.Москву и за пределы Российской Федерации соответственно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, объявил перерыв, после которого представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается как незаключенный договор аренды б/н от 01 ноября 2009 года, по условиям которого ответчик ООО "Пятница" (арендодатель) обязался передать истцу ИП Хруцкому М.А. (арендатору) за оплату во временное пользование площадь/помещение, расположенное по адресу: Якутск, ул.Б.Чижика, помещение ангарного типа, примыкающее к типографическому комплексу "НОРД Пресс" (ул. Б.Чижика 33/4), 280 кв.м - на срок до 01 мая 2010 г., с ежемесячной арендной платой за пользование помещениями в сумме 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору аренды (имущественного найма) в силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В материалах дела имеется подлинник договора аренды от 01 ноября 2009 года, представленный истцом (т.2 л.д.47-60), копия договора аренды от 01 ноября 2009 года, заверенная в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ представителем истца Бойко А.П., действовавшим на основании доверенности от 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.74-77), а также не заверенная в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ копия договора от 01 ноября 2009 года, представленная третьим лицом в судебном заседании 31 января 2011 года одновременно с подлинником договора (т.2 л.д.43-46).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.

Подлинник договора, представленный истцом, в силу статьи 68 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается, что истец является стороной договора - арендатором в договоре указано иное лицо.

Заверенная представителем истца копия договора не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку истцом не представлен подлинный экземпляр договора, с которого сделана эта копия.

Вместе с тем, ИП Левиным Л.И. в судебном заседании 31 января 2011 года был представлен на обозрение подлинник договора аренды б/н от 01 ноября 2009 года (копия которого приобщена к материалам дела), подписи в котором от имени арендатора Хруцкого М.А. исполнены истцом, что подтвердил представитель истца. На основании статей 67, 68 и 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал представленный ИП Левиным Л.И. экземпляр договора относимым, допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Одной из сторон спорного договора является юридическое лицо, поэтому в силу пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, а его условия могут подтверждаться письменными и другими доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу судебного заседания Якутского городского суда от 20 мая 2010 года Жилинский С.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, поэтому его показания не являются допустимыми доказательствами установления условий спорного договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал копию указанного протокола судебного заседания недопустимым доказательством по делу, как не содержащего источник его получения (номер дела, стороны и предмет спора), этот вывод соответствует части 3 статьи 64 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверность подписанного истцом и ответчиком договора аренды б/н от 01 ноября 2009 года, представленного ИП Левиным Л.И., не опровергается. Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом аренды является: помещение ангарного типа, расположенное по адресу: Якутск, ул.Б.Чижика, примыкающее к типографическому комплексу "НОРД Пресс" (ул.Б.Чижика 33/4), площадью 280 кв.м. Перечисленные в договоре данные объекта аренды, позволяют определенно установить предмет договора аренды.

Кроме того, при подписании договора, который имеет также силу акта приема-передачи помещения (пункт 1.3 договора), передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, истец подписал договор без разногласий. В материалах дела отсутствуют также доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды. Использование полученного от ответчика по указанному договору помещения истцом не оспаривается.

Апелляционный суд не усматривает противоречий между пунктом 1.1 и положениями пунктов 3.1, 4.2, подпункта "г" пункта 6.1.1. спорного договора, поскольку объект аренды однозначно определен в договоре как помещение, а не часть площади помещения.

При указанных вышеназванных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет аренды в спорном договоре сторонами был определен, существенное условие согласовано, и договор аренды от 01 ноября 2011 года является заключенным.

Договором безвозмездного пользования имуществом от 30 сентября 2009 года, по которому ИП Левин Л.И. передал ООО "Пятница" в безвозмездное временное пользование спорное помещение ангарного типа, письмом ИП Левина Л.И. б/н от 28 октября 2009 года о даче согласия на передачу спорного помещения в субаренду истцу, подтверждается, что объект аренды - помещение ангарного типа находилось в пользовании ответчика как ссудополучателя, а не арендатора, как указано в пункте 1.2 договора аренды. Также из договора аренды и других материалов дела не усматривается, что объектом аренды являлось недвижимое имущество, доказательства, что объект аренды обладал признаками недвижимого имущества истец не представил. Вместе с тем, с учетом заявленных требований, определенного договором срока аренды обстоятельства о праве ответчика на сдачу спорного имущества в аренду, отнесение его к движимому или недвижимому имуществу не влияют в силу статьи 432 ГК РФ на оценку спорного договора с точки зрения его заключенности.

Все иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не относящиеся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о признании договора незаключенным.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу N А58-6733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина