Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10585/11

г. Москва

Дело N А40-23180/11-86-104б

31 мая 2011 г.

N 09АП-10585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-23180/11-86-104б, принятое судьей Суховым И.В.

заявление ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании участвуют:

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве: не явился, извещён.

Представитель ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ": Осанов С.Б. по дов. от 01.12.2009 г.. N 25

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" с заявлением от 09.03.2011 г.. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета должностным лицам отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области выносить постановления об аресте имущества и имущественных прав должника ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", передавать на реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры о продаже имущества и/или имущественных прав должника ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в порядке сводного исполнительного производства N 46/1/20354/14/2010-СД, возбужденного в отношении ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", либо иного судебного акта, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-23180/11-86-104б в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Запретить должностным лицам отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области выносить постановления об аресте имущества и имущественных прав должника ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", передавать на реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры о продаже имущества и/или имущественных прав должника ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в порядке сводного исполнительного производства N 46/1/20354/14/2010-СД, возбужденного в отношении ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", либо иного судебного акта, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 15 по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из заявления представителя ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" .

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.., по делу N А40-23180/11-86-104б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.