Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4172/11

01 июня 2011 г.

Дело N А72-162/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "Тон-Авто" - представителя Шаляпина О.Н. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 8),

от ООО "Завод ЖБИ-3" - представителя Вельдиной Е.И. (доверенность от 17 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ-3"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года по делу N А72-162/2011, судья Рыбалко И.В., принятое по исковому заявлению ООО "Тон-Авто", ИНН 7325070557, ОГРН 1077325004680, г.Ульяновск, к ООО "Завод ЖБИ-3", ИНН 7327041304, ОГРН 1077327001410, г.Ульяновск,

о взыскании 5 835 913, 61 руб., в том числе 5 112 894,61 руб. - основной долг, 723 019 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" (далее - ООО "Тон-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании 5 835 913, 61 руб., в том числе 5 112 894,61 руб. - основной долг, 723 019 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 24 февраля 2011 года в сумме 851 121,85 руб., а также основной долг в сумме 5 112 894,61 руб., а всего - 5 964 016,46 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования ООО "Тон-Авто" удовлетворены частично. С ООО "Завод ЖБИ-3" в пользу ООО "Тон -Авто" взыскано 5 112 894,61 руб. - предоплата, 105 666,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 45 425,07 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Завод ЖБИ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 792,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ-3" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Тон-Авто" - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2011 года объявлялся перерыв до 14 час 25 мин 25 мая 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО "Завод ЖБИ-3" (поставщик) и ООО "Тон-Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 98-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.2 договора поставки N 98-08 от 07 мая 2008 года номенклатура, количество товара согласовывается сторонами в заказе, сформированном продавцом по данным покупателя, являющемся неотъемлемой частью приложением данного договора.

Стороны 07 мая 2008 года согласовали заказ N 924 на поставку товара: раствор М-100 W2 F50 строительный кладочный, бетон М-350 W6 F300 П2 под буронабивные сваи, бетон М-200 W2 F50 П2, на сумму 10 401 384,24 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д.12).

В указанном заказе стороны определили, что расчеты за приобретаемый покупателем товар осуществляется путем оплаты по безналичному расчету или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, на условиях предоплата 50%. Дальнейшая поставка партии товара производится по факту оплаты товара в соответствии со счетом поставщика. На момент отгрузки товар должен быть полностью оплачен.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 1165 от 26 мая 2008 года истец перечислил в адрес ответчика 10 401 384,24 руб. - оплата за бетон согласно договору N 98-08 от 07 мая 2008 года по заказу N 924 от 07 мая 2008 года (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела истец представлял на обозрение суда товарные накладные на поставку поименованного в заказе N 924 от 07 мая 2008 года товара.

По утверждению представителя истца, ответчик лишь частично исполнил возложенные на него по договору обязательства. По расчету истца, ответчик не поставил товар на сумму 5 112 894,61 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств передачи товара истцу либо возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 5 112 894,61 руб. в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке истцу товара не исполнено, требования истца о взыскании предоплаты в сумме 5 112 894,61 руб. суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 121,85 руб. за период с 01 января 2009 года по 24 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из п.3.1 договора поставки N 98-08 от 07 мая 2008 года стороны согласовали условия поставки: поставщик принимает на себя обязательства поставки товара покупателю после согласования и подписания сторонами заказа к данному договору в соответствии с согласованным с покупателем графиком поставки товара, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Срок выполнения заказа указанным договором и заказом N 924 от 07 мая 2008 года не установлен. График поставки товара, предусмотренный п.3.1 договора, сторонами не согласован.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 16 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении договора поставки N 98-08 от 07 мая 2008 года, содержащее требование об уплате суммы основного долга 5 112 894,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 019 руб.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами договора поставки N 98-08 от 07 мая 2008 года не определен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно удовлетворено за период с 17 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года в сумме 105 666,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по заявке истца в сентябре поставил товар (бетон) в разумные сроки, в подтверждение чего ответчик сослался на товарно-транспортные накладные N 4938 от 06 сентября 2010 года, N 5003 от 08 сентября 2010 года, N 5065 от 10 сентября 2010 года, N 5085 от 13 сентября 2010 года, более заявок не поступало, не принимаются. Истцом в материалы дела представлено письмо истца от 21 сентября 2010 года (то есть уже после поставки по указанным ответчиком накладным) за исх.N512 в адрес ответчика, согласно которому ответчику предлагалось поставить истцу раствор и железобетонные изделия. По утверждению истца, данная заявка была направлена нарочно, но не была принята ответчиком. Ответчик, ссылаясь на неполучение заявки от истца, представил копии книги входящих документов, в которой не зарегистрирована заявка истца от 21 сентября 2010 года. Ссылка ответчика на данную книгу входящих документов не принимается, поскольку однозначно не подтверждает факт непоступления документа, сведения о котором могли и не заноситься в книгу входящей документации по каким-либо причинам (в том числе в случае отказа в приеме заявки).

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению взятых по договору обязательств по поставке продукции истцу, в связи с чем удержание ответчиком суммы предоплаты за непоставленный товар лишено правовых оснований. Кроме того, согласно ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Завод ЖБИ-3".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года по делу N А72-162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова