Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2404/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А28-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

представителя ответчика Булдаковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-681/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4346011444; ОГРН: 1034316508599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (ИНН: 4345067557; ОГРН: 1034316601307)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кировский домостроитель") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, на 60 суток.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кировский Домостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не создает реальной возможности наступления негативных последствий жизни и здоровью людей и иных последствий, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ. ООО "Кировский Домостроитель" ведет активную работу по получению разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. По мнению ответчика, относительно совершенного правонарушения оснований для применения приостановления деятельности не имеется, цель административного наказания будет достигнута назначением штрафа.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласно, указывает, что угроза жизни и здоровью может предполагаться вследствие выполнения работ по строительству в отсутствие необходимой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов и иных требований безопасности. Кроме того, административное приостановление деятельности назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, Общество решением от 11.01.2011 по делу N А28-10426/2010 уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данное наказание не достигло своей цели, Общество продолжает совершать противоправные действия.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 на основании приказа от 21.01.2011 N 13 главным специалистом-экспертом Управления Головизниным П.В. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Кировский Домостроитель" по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта - односекционного 22-х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения по адресу: город Киров, ул. Володарского,157 (л.д. 15, 22).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.01.2011 N 5/5, установлен факт нарушения требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившийся в осуществлении строительства указанного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения (л.д. 11-12).

01.02.2011 главным специалистом-экспертом Управления Головизниным П.В. в отношении Общества при надлежащем извещении законного представителя ответчика, в присутствии представителя общества Свинина В.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2011, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Кировский Домостроитель" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пунктом 13 статьи 1, частями 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ и исходил из наличия в действиях Общества подтвержденных материалами дела события и состава административного правонарушения. Суд признал разумным и достаточным в данном случае назначение наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого дома. При этом суд учел задачи законодательства об административном правонарушении, осуществление строительных работ на объекте и факт выявления в процессе экспертизы проектной документации нарушений требований нормативной и исходной разрешительной документации, принял во внимание характер замечаний к проектной документации, необходимость побудить ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управлением выявлено наличие в действиях Общества правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство объектов капитального строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство.

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных административным органом доказательств, не противоречащих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, установлен факт осуществления ООО "Кировский домостроитель" строительства односекционного 22-х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения по адресу: город Киров, ул. Володарского, 157, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчиком возражений относительно данного обстоятельства не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом до начала осуществления строительства были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

С учетом указанного, апелляционный суд вывод решения о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считает обоснованным и не находит необходимости в его переоценке.

Управлением предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО "Кировский домостроитель" к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Давностный срок назначения административного наказания на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционная инстанция соглашается с избранным судом первой инстанции для ответчика видом административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При применении судом административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания (часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исполнение решения об административном приостановлении деятельности может быть прекращено досрочно в установленном законом порядке в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида наказания, устранены (часть 3 статьи 3.12, часть 3 статьи 32.12 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности. Предпринимаемые либо предпринятые привлеченным к ответственности лицом меры к устранению допущенных нарушений могут влиять лишь на срок установления такого наказания либо на досрочное прекращение его исполнения.

В настоящем деле условия и порядок назначения Обществу административного приостановления деятельности судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что с момента проведенной административным органом предыдущей проверки ответчика в части строительства жилого дома не прекращено ведение строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательств обратного не имеется.

Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности указывалось на возможность в результате строительных работ Общества на повреждение несущих конструкций существующего жилого дома N 159 по ул. Володарского в г. Кирове, причинения травм или гибели граждан проживающих (работающих) в данном здании.

Аргумент жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не создает реальной возможности наступления негативных последствий жизни и здоровью людей и иных последствий, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ, несостоятелен.

Исходя из содержания данной нормы, для применения административного приостановления деятельности необходимо установление потенциальной угрозы, а не реальной возможности наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих выдачу разрешения на строительство, названный документ в градостроительной деятельности, среди прочего, выступает своего рода гарантом отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, установленное в действиях ООО "Кировский Домостроитель" правонарушение относится к правонарушениям в области градостроительной деятельности, что является самостоятельным обстоятельством для применения административного приостановления деятельности.

Указание Обществом на то, что цель административного наказания в отношении выявленного правонарушения будет достигнута назначением штрафа, бездоказательно. Документальное подтверждение добровольного прекращения ответчиком противоправных действий по ведению строительных работ отсутствует, поэтому избранная мера ответственности направлена на принудительное прекращение таких действий в целях предотвращения совершения данным лицом повторного противоправного виновного деяния.

Ссылка на ведение работы по получению разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы неосновательна. Данные действия, как следует из вышеизложенного, могут лишь повлиять на срок административного приостановления деятельности, судом первой инстанции учтены при определении такого срока в настоящем деле.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности применения меньшего срока назначенного наказания, в деле не имеется.

Наличия смягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оспариваемым судебным актом наказание назначено Обществу обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, и отсутствия возможности прекратить противоправные действия ответчика иным административным наказанием.

Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что жалоба Общества не содержит доводов, позволяющих сделать иной вывод, поэтому не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова