Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4414/11

02 июня 2011 г.

Дело N А72-9211/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., доверенность N Д/11-126 от 10 февраля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" (ИНН 7309902575, ОГРН 1057309020812), р.п. Вешкайма, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г. по делу N А72-9211/2010 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Саратов, к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" (ИНН 7309902575, ОГРН 1057309020812), р.п. Вешкайма, Ульяновская область, третьи лица - 1. ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, 2. Абрамов С.В., Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, о взыскании 11 332 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области (далее по тексту ответчик, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение") о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 29.12.2008 г.. по 11.03.2009 г.. в размере 11 332 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г. по делу N А72-9211/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" (ИНН 7309902575, ОГРН 1057309020812), р.п. Вешкайма, Ульяновская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г. по делу N А72-9211/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. в результате проверки наличия у потребителей электрической энергии оснований для ее потребления в с. Красный Бор Вешкаймского района Ульяновской области, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии муниципальным учреждением Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", образовавшиеся в результате подключения светильников уличного освещения, самовольно установленных на опорах, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" и подключенных к электрическим сетям ОАО "МСРК Волги".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее по тексту Правил), в соответствии с инструкциями пунктов 152, 153, 155, 156 Правил, представителями истца и ответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии NВ-7 Юр/л от 11.03.2009 г.. (л.д. 60, 61, т. 1) и расчетный лист N 8 от 31.03.2009 г.. (л.д. 62, т. 1), согласно которого объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.12.2008 г.. по 11.03.2009 г.. составил 4 662 кВт/ч, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 11 332 руб. 39 коп. Также истцом составлен счет на оплату N 47 от 31.03.2009 г., который направлялся в адрес ответчика (л.д. 63, 65 т. 1).

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно оплачена не была, ОАО "МРСК Волги" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции проверив доводы искового заявления, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями п. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Так как бездоговорное потребление осуществлялось муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", то оплата задолженности за потребленную электрическую энергию должна быть произведена ответчиком сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" за тот объем электрической энергии, который установлен актом о бездоговорном потреблении электрической энергии (для юридических лиц), согласно установленных тарифов на электрическую энергию.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права истцом представлены в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N В-7 Юр/л от 11.03.2009 г., расчетный лист N 8 от 31.03.2009 г., счет на оплату N 47 от 31.03.2009 г., счет-фактура N 0903710074 от 31.03.2009 г., и доказательства получения счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

В указанном акте имеются данные о потребителе, которым является муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение".

Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие наличия претензий и возражений главы муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт подписан работником ответчика без претензий, содержит сведения о выявленных нарушениях и не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N В-7 Юр/л от 11.03.2009 г. является допустимым доказательством по делу, является правильным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы об акте, как о ненадлежащем доказательстве, отклоняется, в силу вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении электроэнергии требованиям п. 152, а также отсутствии полномочий у Абрамова С.В. на подписание указанных актов от имени администрации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, при составлении акта N В-7 Юр/л от 11.03.2009 г.. присутствовал специалист по ГО и ЧС, мобилизационной подготовке и пожарной безопасности Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области Абрамов С.В., состоявший в спорный период времени с ответчиком в трудовых отношениях (распоряжение N 56-л от 19.09.2007 г. о приеме на работу; уволен согласно распоряжения N 60-р от 05.06.2009 г.

Кроме того, на данном акте проставлена гербовая печать Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, свидетельствующая о последующем одобрении действий указанного должностного лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как сделанный с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г. по делу N А72-9211/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 г. по делу N А72-9211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев