Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4506/11

г. Челябинск

"31" мая 2011 г.

Дело N А34-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-862/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - Хайбуллин Халит Мавлютович (паспорт, доверенность N 79 от 11.05.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Мишарин Николай Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Проведение собрания кредиторов 17.01.2010 (т.е. до 18.01.2010) не является нарушением сроков проведения собрания кредиторов, установленных ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и решением собрания кредиторов от 18.06.2009, поскольку начало срока для проведения собрания кредиторов начинается на следующий день после календарной даты, когда решение о сроках проведения собраний принято решением собрания кредиторов - не реже, чем один раз в два месяца с 18.06.2009.

По мнению заинтересованного лица в протоколе не верно определен состав административного правонарушения, поскольку собранию кредиторов 10.11.2010 был представлен отчет, содержащий данные по завершению процедуры конкурсного производства, после этого сведения в отчете конкурсного управляющего не менялись, 17.01.2011 собранию кредиторов был представлен тот же отчет, между тем заявителем, указанный факт при проведении административного расследования и составлении протокола не выяснялся и в протоколе не отражен.

Кроме того в протоколе не установлены вина Мишарина Н.А. и наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях арбитражного управляющего Мишарина Н.А. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден факт неисполнения им при осуществлении процедуры наблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис") обязанностей временного управляющего, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-3819/3-2007 общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - (далее - ООО "СтройГазСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Мишарин Николай Александрович (т.1, л.д. 19-21).

Определением суда от 12.01.2010 делу N А70-3819/3-2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 18.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2010 (т.1, л.д. 48-50).

Определением суда от 25.01.2011 по указанному делу судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства отложено на 29.03.2011 (т.1, л.д. 45-47).

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мишарина Н.А. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройГазСервис".

В ходе проверки установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" арбитражный управляющий Мишарин Н.А. допустил нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "СтройГазСервис" Мишарин Н.А. присутствовал в судебном заседании о признании должника банкротом и о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009.

Первым собранием кредиторов ООО "СтройГазСервис" от 18.06.2009 периодичность проведения собрания кредиторов установлена не реже чем один раз в два месяца (протокол от 18.06.2009 т.1, л.д. 39-41).

Управлением установлено, что конкурсный управляющий Мишарин Н.А., в очередной раз, представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства 10.11.2010, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 28.10.2010 N 31 (л.д. 22).

Таким образом, очередное собрание кредиторов должно быть проведено не позже 11.01.2011 (10.01.2011- выходной день).

Конкурсный управляющий назначил проведение очередного собрания кредиторов на 17.01.2011, то есть на 6 дней позже установленного законом срока, о чем свидетельствует уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.01.2011 (т.1, л.д. 23).

Полагая, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-16).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов ООО "СтройГазСервис" от 18.06.2009 периодичность проведения собрания кредиторов установлена не реже чем один раз в два месяца, конкурсный управляющий Мишарин Н.А., в очередной раз представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства 10.11.2010, соответственно очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позже 11.01.2011, однако, конкурсный управляющий назначил проведение очередного собрания кредиторов на 17.01.2011, то есть на 6 дней позже установленного законом срока, о чем свидетельствует уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.01.2011 (т.1, л.д. 23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мишарин Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, не исполнил обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что имеются основания для привлечения Мишарина Н.А к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе не установлены вина Мишарина Н.А. и наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010 Мишарин Н.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок не истек.

При этом как смягчающее обстоятельство судом первой инстанции учтен факт нахождения на иждивении Мишарина Н.А. двух несовершеннолетних детей, что обоснованно послужило назначению штрафа в минимальном размере.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина