Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-469/09

г. Томск

Дело N 07АП-469/09(2) (А45-12730/2008)

"17" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Красный проспект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-12730/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" о взыскании 345 036,25 руб. задолженности (судья Хорошуля Л. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Корпорация "Красный проспект" о взыскании 345 036,25 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8400,73 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.05.2009 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Престиж" о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением ООО СМК "Электро-Стиль" и ООО "Престиж" договора уступки права требования N А45-12700/2008 от 13.04.2009.

Определением от 17.06.2009 заявление ООО "Престиж" удовлетворено: произведена замена взыскателя - ООО СМК "Электро-Стиль" его правопреемником - ООО "Престиж".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Красный проспект" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что договор уступки права требования N А45-12700/2008 от 13.04.2009 не является заключенным, поскольку его содержание не позволяет определенно установить обязательства и объем уступаемого права по каждому обязательству отдельно.

ООО СМК "Электро-Стиль" и ООО "Престиж" в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, указывают, что в п. 1 указанного договора дан перечень обязательств, подтверждающих перечень сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "Корпорация "Красный проспект" на общую сумму 1 494 432,21 руб. В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передал, а цессионарий принял (по состоянию на 13.04.2009) в полном объеме все права по взысканию указанной задолженности. Соглашением от 17.07.2009 между ООО "Престиж" и ООО СМК "Электро-Стиль" в договор N А45-12700/2008 внесены уточнения путем указания в п.2 договора суммы государственной пошлины, вытекающей из п. 1 договора, в размере 38 959,24 руб., что не меняет ранее определенные договором N А45-12700/2008 обязательства и объем уступаемого права.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2009, направленное должнику, в том числе и по адресу, указанному подателем в жалобе, возвращено с отметкой почтового отделения "адресат по данному адресу не значится").

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2009, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о замене стороны ООО "Престиж" представило в материалы дела:

- договор N А45-12700/2008 от 13.04.2009 (л.д.96-98 т.1), согласно которому цедент (ООО СМК "Электро-Стиль") уступил цессионарию (ООО "Престиж") право требования к ЗАО "Корпорация "Красный проспект" на общую сумму 1 494 432,21 руб., в том числе, в части, установленной судебным актом по делу N А45-12700/2008 от 05.11.2008 в общей сумме 358 436,98 руб. (345 036,25 руб. основного долга, возмещение расходов по государственной пошлине в размере 8400,73 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.);

- акт приема - передачи векселей (л.д.144 т.1);

- акт приема -передачи документов (л.д.100 т.1);

- уведомление о состоявшемся переходе права требования с отметкой о получении ответчиком (л.д.101 т.1).

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу с п/п.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования А45-12700/2008 от 13.04.2009 отвечает требованиям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А45-12730/2008 - 4/277.

Поскольку основания для применения ст. 48 АПК РФ имеются, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Престиж" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО Строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" на правопреемника - ООО "Престиж".

Доводы подателя жалобы о том, что договор N А45-12700/2008 не содержит четкого указания на то, по какому обязательству и в каком объеме ООО "Престиж" приняло права по взысканию передаваемой суммы задолженности, о несоответствии перечисленных в договоре сумм общей указанной в нем сумме - 1 494 432, 21 руб., отклоняется. В отношении каждого указанного в договоре N А45-12700/2008 договора подряда (со ссылкой на даты и номера судебного акта, в соответствии с которым взыскан долг) определена сумма передаваемой задолженности, включая основной долг, возмещение расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

К тому же, несоответствие в суммах устранено путем заключения между ООО "Престиж" и ООО СМК "Электро-Стиль" соглашения от 17.07.2009 к договору N А45-12700/2008 (представлено ООО "Престиж" и ООО СМК "Электро-Стиль" с отзывами на апелляционную жалобу), которым внесены изменения в п.2 договора (после слов: "права требования уплаты расходов по государственной пошлине в размере" определен размер государственной пошлины - 38 959,24 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N А45-12700/2008 от 13.04.2009 не заключенным не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-12730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова