Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10087/11

г. Москва

Дело N А40-122835/10-141-1025

"31" мая 2011 г.

N 09АП-10087/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года

по делу N А40-122835/10-141-1025, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Рост-Строй"

к ООО "Энергоплан РУ"

о взыскании задолженности и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоплан РУ" суммы долга по оплате выполненных по договору подряда N 346-08/09РУ от 10.02.2009 работ в размере 450 411 руб. 43 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 167 299 руб. 52 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 411 руб. 43 коп., сумму договорной неустойки в размере 374 488 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением суда от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергоплан РУ" в пользу ООО "Рост-Строй" 450 411 руб. 43 коп. задолженности, 100 000 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Энергоплан РУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден порядок расчетов, установленный п. 4.1.2 договора, а именно - не выставлен счет.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в акте КС-2 и справке КС-3 указаны разные суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, она не должна превышать 15 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоплан РУ" (заказчик) и ООО "Рост-Строй" (подрядчик) были заключены договор подряда N 346-08/09РУ от 10.02.2009 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 18.02.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 10.04.2009, N 4 от 30.06.2009, N 5 от 01.07.2009, N 6 от 20.05.2010 N 7 от 03.06.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Рост-Строй" выполнило строительно-отделочные работы на объекте заказчика: Административное здание Северного банка Сбербанка России по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 40, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение истцом договорных обязательств, ответчиком не была произведена оплата выполненных работ по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2): N 57 от 30.06.2010 на сумму 144 967 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (152 597 руб. 20 коп. - 5% (7 629 руб. 86 коп.) удержание гарантийного депозита); N 59 от 04.07.2010 на сумму 61 251 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (64 475 руб. 04 коп. - 5% (3 223 руб. 75 коп.) удержание гарантийного депозита); N 60 от 04.07.2010 на сумму 99 869 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (105 125 руб. 60 коп. - 5% (5 256 руб. 28 коп.) удержание гарантийного депозита); N 61 от 04.07.2010 на сумму 144 323 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (154 666 руб. 74 коп. - 5% (7 733 руб. 34 коп.) удержание гарантийного депозита, - 1234 руб. - удержание стоимости материалов по накладной N 2 от 29.04.2010 - 1 375 руб. 92 коп. - удержание стоимости материалов по накладной N 1 от 04.05.2010).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 450 411 руб. 43 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ каждые 15 календарных дней на основании акта выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оплата должна быть произведена: на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 57 от 30.06.2010 - до 15.07.2010, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ NN 59, 60, 61 от 04.07.2010 - до 19.07.2010.

Наличие и размер задолженности подтверждены также актом серки расчетов от 23.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере, в сумме 450 411 руб. 43 коп.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 8.8. договора, в размере 0,5% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом, исходя из условий договора и суммы долга, начислена неустойка в размере 374 488 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент договорной неустойки превышает 180% годовых, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт понесения расходов и их размер подтверждены документально, а в частности договором на оказание юридической помощи N б/н от 02.09.2010 и расходным кассовым ордером N 50 от 01.12.2010.

Завышенности указанных расходов судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и она не должна превышать 15 000 руб., является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден порядок расчетов, установленный п. 4.1.2 договора, а именно - не выставлен счет.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Договор подряда N 346-08/09РУ от 10.02.2009 не содержит п. 4.1.2.

При этом, согласно вышеуказанным ст. 711 ГК РФ и условиям договора, оплата должна быть произведена ответчиком после приемки работ, которая оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ. Такие акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно, указанные в них работы должны быть ответчиком (заказчиком) оплачены.

Кроме того, истцом представлены выставленные ответчику счета и счета-фактуры на оплату спорных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в акте КС-2 и справке КС-3 указаны разные суммы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Их содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость выполненных работ в них идентична, при этом в справке КС-3 суммы, подлежащие оплате, указаны за вычетом гарантийного депозита, и эти суммы соответствуют суммам, указанным в счетах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоплан РУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02 марта 2011 года по делу N А40-122835/10-141-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан