Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-2927/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А56-62211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2927/2011) ООО "ТРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-62211/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "ТРИОН"

о выселении

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. (доверенность от 30.12.2010 N 36515-42)

от ответчика: представителя Горбенка В.С. (доверенность от 06.08.2010)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН", Общество, ответчик) о выселении с земельного участка площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 ООО "ТРИОН" выселено с земельного участка (Зона 6) с кадастровым номером 78:5211:1019 площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4).

На данное решение ООО "ТРИОН" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в иске Комитету отказать. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-63592/2009 установлено, с 2009 года земельный участок занимает ООО "Десятка". Кроме того, Общество отметило, что факт освобождения ответчиком земельного участка подтвержден органом государственного контроля по использованию и охране земель. По мнению ответчика, судом неправомерно приобщен к материалам дела односторонний акт от 22.10.2010 проверки истцом земельного участка, с которым ответчик ознакомлен не был.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика об отсутствии его имущества на земельном участке не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования к ответчику заявлены как к стороне по договору аренды.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Мельниковой Н.А. на судей Барканову Я.В., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 18.05.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.01.2005 N 04-ЗК01695 аренды земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:5211:1019 площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4), для использования под торговый павильон и игровые автоматы (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 13.01.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2005 (л.д. 18).

Пунктом 6.1 договора оговорено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 29.08.2008 N 2282 об отказе от договора от 25.01.2005 N 04-ЗК01695, указав в нем о прекращении действия договора с 29.11.2008. Также КУГИ просил к этой дате освободить земельный участок и передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора.

Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.08.2008 N 2282 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 25.01.2005 N 04-ЗК01695.

Актом от 22.10.2010 проверки функционального использования земельного участка установлено, что на земельном участке находится павильон.

Полагая, что спорный земельный участок используется Обществом без законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что доказательства освобождения земельного участка ответчиком суду не представлены, исполнение обязательства по возврату спорного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды документально не подтверждено. Основанием для вывода суда о правомерности предъявленных истцом требований явилось представление Комитетом в дело акта проверки функционального использования земельного участка от 22.10.2010, составленного им в одностороннем порядке. Из этого акта следует, что на земельном участке расположен торговый павильон (л.д. 6).

Между тем, возражая по существу заявленных требований, Общество заявляло о том, что его имущество не находится на спорном земельном участке. Основанием для подачи апелляционной жалобы и оспаривания судебного акта явились те же обстоятельства. Принимая во внимание принципы исполнимости судебных актов и оценки доказательств в их совокупности, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о возложении на стороны обязанности по оформлению совместного акта по результатам проверки использования спорного земельного участка.

Из представленных доказательств не усматривается, что находящееся на спорном участке имущество (торговый павильон) является имуществом Общества. Сведений о наличии иного имущества на спорном земельном участке акт от 22.10.2010 не содержит. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не опроверг представлением доказательств доводы ответчика о возведении павильона иным лицом - ООО "ЛВЛ" (о чем свидетельствует акт от 13.04.2000 соответствия завершенного строительства павильона мелкорозничной торговли проекту).

Относительно довода Комитета о предъявлении требований, основанных на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее. Из содержания пунктов 1.2, 2.2 договора усматривается, что при предоставлении земельного участка в аренду ответчику торговый павильон уже находился на этом земельном участке. Доказательства, свидетельствующие о составлении при заключении договора акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору, не представлены. Следовательно, сторонами не была регламентирована процедура по передаче в аренду земельного участка и возврата его после прекращения договорных отношений в виде оформления акта приема - передачи земельного участка. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок при прекращении договора с оформлением акта приема - передачи договором не предусмотрена. При данных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанном на не представлении Обществом доказательства в форме акта об освобождении земельного участка.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что земельный участок, предоставленный в целях использования под торговый павильон, не был освобожден ответчиком после прекращения действия договора аренды.

Обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, находившегося на момент заключения договора и при предоставлении земельного участка в аренду ответчику, не может быть возложена на Общество в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Комитета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2010 по делу N А56-62211/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова