Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-3371/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-18796/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Ярская А.С., доверенность N 1194а от 16 июля 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Тандем" (ИНН 6317075503, ОГРН 1086317004696), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-18796/2010 (судья Богданова Р.М.) по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к ООО "Тандем", г. Самара, третье лицо - ЗАО "Юго-Запад", с. Красный Яр, Самарская область, о расторжении государственного контракта от 27.11.2009 г. N 271109/2 и взыскании неустойки в размере 4 530 176 руб.,

и по встречному иску "Тандем", г. Самара, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 573 653 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Тандем" о расторжении государственного контракта от 27.11.2009 г. N 271109/2 и о взыскании неустойки в размере 4 530 176 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просит суд обязать истца принять по акту приема-передачи 65 квартир и взыскать задолженность в сумме 107520000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9711848 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным, как соответствующий ст. 132 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил отказ от требований в части обязания истца принять по акту приема-передачи 65 квартир и взыскании задолженности в сумме 107520000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3138194 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-18796/2010 первоначальный иск удовлетворен частично.

Расторгнут государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.11.2009 г.. N 271109/2, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ООО "Тандем".

С ООО "Тандем", г. Самара, в пользу Министерства обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 3 600 000 руб.

В остальной части иска отказано.

По встречному исковому заявлению принят отказ ООО "Тандем" от иска в части обязания истца принять по акту приема-передачи 65 квартир и взыскании задолженности в сумме 107520000 руб. и процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 3138194 руб. 67 коп. Производство по делу по встречному иску в указанной части прекратить. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании 26 мая 2011 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд определил удовлетворить данное ходатайство и приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 24 мая 2011 г. объявлен перерыв до 26 мая 2011 г. до 10 час 05 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-18796/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 г.. между сторонами заключен государственный контракт N 271109/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее-контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в срок до 20.12.2009 г.. 65 квартир общей площадью 3888,95 кв.м, расположенных в г. Кинель Самарской области.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Контракт действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 8.3. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Наименование товара	Количество	Сумма контракта	Неустойка за каждый день просрочки	Ставка рефинансирования ЦБ РФ	Количество дней просрочки	Размер неустойки
квартиры	65 шт.	107520 000 руб.	1/300 ставки рефинанси рования ЦБ	8% Указание Банка России N 2439-У	158 с 21.12.09 г.по01.06.10г.	4 530 176 руб.

,итого - 4 530 176 руб.

Поскольку, принятые на себя обязательства по контракту ответчиком не исполнены, письмо истца от 09.03.2010 г. N 255/2/1067 с предложением о расторжении государственного контракта в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, 65 квартир общей площадью 3 888 , 95 кв.м Министерству обороны РФ не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, 65 квартир Министерству обороны РФ не передал, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 8.3. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта (ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и доказательства обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик суду не предоставил, что факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по строительству и передаче указанного количества квартир ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

09.03.2010 г.. истец направил ответчику письмо от 09.03.2010 г. N 255/2/1067 с предложением о расторжении последний оставил без ответа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств достоверно доказан истцом в суде первой инстанции, следовательно, требование истца о расторжении контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ООО "Тандем", обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания письма Инспекции Госархстройнадзора Минобороны России от 29.06.2010 г.. N 197/542 следует, что по результатам визуального осмотра объектов жилищного назначения, расположенных по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. XXVII-ro партсъезда, д. 16., корп. 1-3, установлено:

1. Несмотря на полученное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию общестроительные работы по объекту не завершены (фотоматериалы прилагаются): не выполнено благоустройство на прилегающих к жилым домам территориям; не завершены работы по устройству отделочных покрытий на фасадах жилых домов; не выполнена антикоррозионная защита металлических конструкций; не выполнена обратная засыпка и защита внешних инженерных сетей подключения.

2. Имеются многочисленные дефекты критического и значительного характера, которые снижают несущую способность строительных конструкций и не обеспечивают безопасность построенных объектов.

3.Лестничные клетки в жилых зданиях выполнены с устройством наружных открытых лестниц из металлоконструкций. Такое планировочное решение по СНиП РФ, утвержденными Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - СНиП) 31-01-2003 применяется только для IV климатического района и ШБ климатического подрайона, вместе с тем, г. Кинель в соответствии со СНиП 23-01-99 расположен в I климатическом районе в IB климатическом подрайоне.

Следовательно, лестничные клетки в жилых домах должны быть встроенными и отапливаемыми.

4. В соответствии со СНиП 2.07.01 и СНиП 30-102-99 для обслуживания территорий малоэтажной жилой застройки постоянного проживания необходимо предусмотреть дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, спортивно-досуговый комплекс, амбулаторно-поликлинические учреждения, аптечные киоски, объекты торгово-бытового назначения, отделение связи, отделение Сбербанка, опорный пункт охраны порядка, центр административного самоуправления, а также площадки (спорт, отдых, выездные услуги, детские игры).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дату выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель разрешения на строительство (01.02.2010 г..), судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено условиями контракта, как основание для отсрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир в срок до 20.12.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на уклонение истца от принятия квартир, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации стороной по контракту не является; к участию в деле не привлечено, что исключает возможность удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства и не произвел оплату квартир в нарушение условий контракта, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта квартиры в указанном количестве Министерству обороны Российской Федерации не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, основания для перечисления истцом суммы контракта в адрес ООО "Тандем" не возникли и доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности и уменьшил ее до 3 600 000 руб., отказав во взыскании остальной ее части.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г.. при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлено ли такое ходатайство ответчиком. При этом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку, размер неустойки, примененный истцом, значительно превышает установленную ЦБ РФ учетную ставку, иск в части взыскания неустойки удовлетворен судом частично в сумме 3 600 000 руб.

Встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 11.02.2011 в сумме 6573653,33 руб. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 3.1 контракта имущество должно быть передано по акту приема-передачи квартир не позднее 20.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата имущества осуществляется на основании представленных Государственному заказчику оригиналов документов (подписанный сторонами и зарегистрированный настоящий государственный контракт; подписанный сторонами акт приема-передачи квартир и акт приема-передачи документов; счет и счет-фактура, оформленные в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартир, в течение 4 рабочих дней с момента получения свидетельств о праве собственности (с обременением в силу закона) на все имущество, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, исходя из установленного факта не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-18796/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-18796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН 6317075503, ОГРН 1086317004696), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев