Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3574/11

г. Томск

Дело N 07АП-3574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей А. В. Солодилова

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Усть-Канского района Республики Алтай

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 года по делу N А02-167/2011 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеева Бориса Владимировича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеева Бориса Владимировича (ОГРН 310040412600070) (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Прокурор указывает, что совершенное Предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведенной Прокурором проверки за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлен факт размещения рекламной конструкции с надписью размерами 1,5 м. на 70 см. на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 85 а, с надписью ""лучшие семена для Сибири 2 этаж", а также на наружной лестничной площадке данного здания рекламной конструкции с надписью "у нас самые низкие цены на всю одежду скидки " без разрешительной документации на ее установку.

По результатам проверки 10.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 5.1. Правил размещения наружной рекламы в МО "Усть-Канский район", утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Усть-Канский район" от 09.08.2010 года N 307/1, размещение рекламных конструкций в МО "Усть-Канский район" допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением архитектуры и строительства МО "Усть-Канский район" в порядке, установленном Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем установлена рекламная конструкция размерами 1,5 м. на 70 см. на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 85 а, с надписью ""лучшие семена для Сибири 2 этаж", а также на наружной лестничной площадке данного здания размещена рекламная конструкция с надписью "у нас самые низкие цены на всю одежду скидки".

Указанные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, имеющую целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте продукции.

Размещение данных рекламных конструкций осуществлено Предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления муниципального образования "Усть-Канский район" и Предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, указал на малозначительность совершенного Предпринимателем правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (Предпринимателем предпринимаются меры к получению разрешения на установку рекламных конструкций) и к формальным требованиям публичного права, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применил положение о малозначительности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем, освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 года по делу N А02-167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Усть-Канского района Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина