Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3228/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-26064/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Агапкина Л.А. - по нотариальной доверенности от 31.12.2010 г.., зарегистрированной в реестре за N 4-6617,

от арбитражного управляющего - арбитражный управляющий Рзянин В.И., удостоверение ИС N 0022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-26064/08, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее ФНС в лице ИФНС России по г.Павловскому Посаду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Рзянина Владимира Ивановича 120.000 руб.. убытков, причиненных государству в лице вышеназванного налогового органа (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 г.. по делу N А41-26064/08 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д.33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС в лице ИФНС России по г.Павловскому Посаду обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права (л.д.37-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.49), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ФНС в лице ИФНС России по г.Павловскому Посаду мотивировано тем, что на собрании кредиторов ИП Захарова С.В., состоявшемся 20.11.09г., конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов представлен отчет от 04.11.09г., в котором содержится вывод о том, что наличие имущества, необходимого для формирования конкурсной массы не выявлено, а также отсутствует сам должник. Данный отчет сотрудником уполномоченного органа, присутствовавшего на собрании, к сведению не принят. Однако конкурсный управляющий в арбитражный суд не направил заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, либо ходатайство о прекращении дела по банкротству в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

Вышеназванное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в соответствии с п.1 ст.20.4, п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 г.. по делу N А41-26064/08 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д.33-34).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г.. по делу N А41-26064/08 в отношении ИП Захарова С. В. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рзянин Владимир Иванович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 г.. ИП Захаров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рзянин В.И., проводивший наблюдение на предприятии должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 04.03.2010 г..

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010 г.. с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Рзянина В.И. расходы за проведение процедур банкротства в сумме 236.731руб. 03коп.

Оспаривая определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий, зная о том, что имущество у должника не выявлено, должен был заявить о переходе к упрощенной процедуре банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, указанные в отчете конкурсного управляющего, были известны уполномоченному органу.

Однако доказательств того, что заявитель заявлял требование об отстранении конкурсного управляющего (пункты 7, 8 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), как и доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Заявитель не представил и доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26064/08 от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев