Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5226/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-53823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5226/2011) ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г. по делу N А56-53823/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС"

к ООО "Деловые Линии"

Третьи лица:

1. ООО "Экспресс-Курьер"

2. ООО "Ромбо-проекты"

3. ОАО "Газпромнефть-Тюмень"

4. ООО "МАГ-АВТО Логистик"

о взыскании 21866 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Никонов А.Ю., представитель по доверенности N 12 от 18.03.2011 г.

от ответчика: Попова Н.В., представитель по доверенности N 56 от 24.12.2010 г.

от 3-го лица представители не явились, извещены:

1. почтовое уведомление N 16315

2. почтовое уведомление N 16312

3. почтовое уведомление N 16306

4. почтовое уведомление N 16309

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 18891 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей груза и 974 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспресс-Курьер", ООО "Ромбо-проекты", ОАО "Газпромнефть-Тюмень".

Определением от 21.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО "МАГ-АВТО Логистик".

Решением суда от 07.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции N М001306/Сф00025514108.

ООО "Деловые линии" в лице своего структурного подразделения в г. Москве приняло от истца по приемной накладной N Мю0290187 от 23.11.2009 г. груз, поименованный в накладной как "оргтехника", на доставку его из Москвы в Тюмень в адрес ООО "Экспресс Курьер".

Согласно накладной указанный груз определен следующими параметрами: 109 мест, 801 кг, 4,3 м3, заявленная стоимость груза - 1400237 руб. 56 коп., состояние упаковки отражено следующим образом: "отказ от упаковки".

Выставленный ответчиком счет N Мю0290187 от 23.11.2009 г. на сумму 8065 руб. 75 коп. был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1318 от 24.11.2009 г. и выпиской истца по счету.

В подтверждение доводов о том, что перевозку указанного груза осуществляло ООО "МАГ-АВТО Логистик", ответчик представил в дело копию товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ N Ес00001407.

По прибытии груза в Тюмень структурным подразделением ответчика в данном городе была оформлена накладная на выдачу товара с тем же номером.

По требованию получателя груза ООО "Деловые линии" при выдаче груза составило коммерческий акт выдачи клиенту N Тю66 от 01.12.2009 г. Акт подписан представителями ответчика и ООО "Экспресс-Курьер".

Согласно акту отмечено отсутствие недостающих мест, повреждение 1 места, характер нарушения упаковки: нарушение целостности 1 места, отсутствие несоответствия маркировки груза реестру и мест, при контрольном замере груза установлено, что вес по накладной - 801 кг, а фактически - 791 кг объем по накладной - 4,3 м3, а фактически - 4,8 м3. Также отмечено, что досмотр содержимого груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

С участием представителей ООО "Ромбо-проекты" и ООО "Экспресс-Курьер" составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.12.2009 г.

Письмами N 1114 от 01.12.2009 г. и N 149 от 11.12.2009 г. ООО "Ромбо-проекты" и ООО "Экспресс-Курьер" проинформировали ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" о недостаче груза.

Платежными поручениями N 1412 от 15.12.2009 г. и N 1062 от 13.09.2010 г. истец перечислил ООО "Ромбо-проекты" 18132 рубля 42 копейки и 759 рублей 38 копеек соответственно, сославшись в назначении платежа на оплату за утрату груза.

Письмом N 17/12 от 22.12.2009 г. ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" проинформировало ООО "Деловые линии" о недостаче груза и потребовало возмещения ущерба.

Письмом исх. N 146 от 15.01.2010 г. ответчик в удовлетворении заявленной претензии отказал.

Письмом N 18 от 09.02.2010 г. ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" повторно потребовало от ООО "Деловые линии" возмещения ущерба, однако это письмом также было отклонено ответчиком в ответе N 88 (исх. 1329 от 24.02.2010 г.).

Учитывая, что ответчик не возместил истцу установленные последним убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал и возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, ввиду непредставления истцом доказательств недостачи груза по накладной от 23.11.2009 г. N Мю0290187, непринятия истцом необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимых ответчиком грузомест, непредставления истцом надлежащих документов на перевозимый ответчиком по указанной приемной накладной груз

В отзыве на иск третье лицо ООО "Экспресс-Курьер" сообщило о том, что рассмотрение настоящего дела находится вне его материально-правовой заинтересованности.

Остальными третьими лицами отзывы на иск не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, неотносимости товарной накладной N 16090-NL от 20.11.2009 г. и выданной истцом экспедиторской расписки (грузовой накладной) от 01.12.2009 г. к правоотношениям сторон настоящего спора по экспедиции, неподтвержденности вины ответчика во внутритарной недостаче.

Обжаловав выводы суда, податель апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом соблюдения истцом порядка передачи документов получателю груза согласно условиям отправки груза (посылок) автотранспортом, указанным на сайте ответчика, обязанность ответчика по определению в случае обнаружения недостачи, порчи или повреждения груза размера фактической недостачи, порчи или повреждения груза, предусмотренную параграфом 5 раздела 7 Общих Правил перевозок груза автомобильным транспортом, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 г. N ГКПИ07- 257,необоснованность отказа ответчика в досмотре выдаваемого товара в месте выдачи.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб при перевозке груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (далее - Закона N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Выводы суда о неподтвержденности доводов истца о недостаче 2-х мониторов не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Доказательств отнесения товарной накладной N 16090-NL от 20.11.2009 г. и выданной истцом экспедиторской расписки (грузовой накладной) от 01.12.2009 г. к правоотношениям сторон по данному спору не имеется, поскольку отсутствуют сведения о содержании груза при его передаче ответчику грузоотправителем для организации перевозки.

Как следует из представленной в материалы дела приемной накладной, груз передавался ответчику истцом для доставки без досмотра ответчиком содержимого упаковки.

В материалы дела не представлено доказательств передачи к перевозке в составе груза 2-х мониторов, поскольку указанная товарная накладная каких-либо отметок со стороны ответчика о приемке груза по ней от его отправителя не содержит.

В соответствии с требованиями параграфа 20 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме. После проверки описи 1-й экземпляр возвращается грузоотправителю, 2-й экземпляр остается в автотранспортном предприятии или организации, а 3-й вручается грузополучателю при сдаче груза.

В силу положений пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г.N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Поскольку иных экспедиторских документов по поводу указанных перевозок не составлялось, судом сделаны правильные выводы о том, что именно в приемной накладной должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В приемной накладной отсутствует указание на конкретное наименование груза.

Факт недостачи в коммерческом акте выдачи клиенту от 01.12.2009 N Тю66 не зафиксирован.

Апелляционный довод об оставлении без удовлетворения просьбы о проверке фактического вложения при установлении факта нарушения целостности упаковки одного места документально не подтвержден.

При отсутствии товарной накладной, описи имущества, досмотр с одержимого груза согласно коммерческому акту не производился именно в связи с отсутствием товарно - сопроводительных документов.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 01.12.2009 г. составлен в месте нахождения грузополучателя, при получении груза не от экспедитора, а от перевозчика - ООО "Экспресс Курьер", при отсутствии доказательств извещения экспедитора - ответчика, в нарушение требований пункта 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Апелляционный довод о подтверждении внутритарной недостачи указанием в коммерческом акте на фактический вес - 791 кг при весе по накладной 801 кг опровергается возражениями ответчика, основанными на положениях пункта 3.1.5 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор при приеме груза обязан за свой счет произвести осмотр груза и определить его количество (число грузовых мест), внешнее состояние и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5 % .

В данном случае погрешность в весе составила 1, 2 % .

Не может согласиться апелляционный суд с доводом истца в части обязанности автотранспортной организации определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза, если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения или если эти обстоятельства установлены актом, составленном в пути следования, установленную параграфом 5 раздела 7 Правил выдачи грузов Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку при отсутствии сопроводительных документов недостача, в том числе по количеству мест, не была установлена.

С учетом того, что количество переданных к перевозке мест груза соответствует количеству выданных мест, определить какую-либо недостачу и оценить недостатки выданного груза в период ответственности ответчика, определить размер экспедитора ответственности экспедитора на основании представленных суду доказательств не представляется возможным.

Без указания точного наименования груза, поименованного в накладной как "оргтехника" только с указанием количества мест, объема и веса, на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель и грузополучатель приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, на что указано и в тексте приемной накладной.

Правомерными являются и выводы суда о том, что отказ от упаковки груза согласно приемной накладной может являться дополнительным подтверждением тому, что доводы истца о наличии вины экспедитора в образовании внутритарной недостачи допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Данное обстоятельство согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ могло бы иметь значение для ответственности экспедитора только в том случае, если бы имела место быть утрата, недостача или повреждение (порча) перевозимого груза применительно к количеству таких мест груза.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г. по делу N А56-53823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина