Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-3012/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-43753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3012/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2010 г.. по делу N А56-43753/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Евро Строй Комплект"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности и пеней в сумме 2812528руб. 14коп.

при участии:

от истца: Свиридовой А.В. по доверенности от 04.08.2010 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности в размере 2715712руб. 98коп. и 96815руб. 16коп. неустойки, возникших в результате подписания ответчиком акта выполненных работ от 15.03.2010 г.., расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2010 г.. с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ООО "Евро Строй Комплект" взыскана задолженность в размере 2715712руб. 98коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36578руб. 56коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что представленный ООО "Евро Строй Комплект" акт от 15.03.2010 г.. с указанием завышенных объемов площади кровли не соответствует хозяйственно-финансовому плану, разработанному Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. Также ответчик считает, что в отсутствие договора на оказание услуг по сбросу снега и наледи, заключенного между сторонами, взыскание задолженности по оплате выполненных по акту работ невозможно. Кроме того, по мнению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", суд первой инстанции необоснованно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания иска.

Представитель ООО "ЕвроСтройКомплект" в судебном заседании проив удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, первоначально ООО "Евро Строй Комплект" обратилось с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженности по оплате работ по договору оказания услуг N 08-10СС от 01.02.2010 г.., выполненных по акту от 15.03.2010 г.., на сумму 2715712руб. 98 коп. и 96815руб. 16коп. неустойки, а также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 37062руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Впоследствии ООО "Евро Строй Комплект" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по акту от 15.03.2010 г.. работ на сумму 2715712руб. 98коп., 96815руб. 16коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 37062руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Суд первой инстанции принял уточненное истцом основание иска и удовлетворил требования ООО "Евро Строй Комплект" частично, признав обоснованным требование в части долга в размере 2715712руб. 98коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36578руб. 56коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы ( статьи 708, 709 ГК РФ).

Акт от 15.03.2010 г.., на который ссылается истец, содержит вид работ, адреса, по которым производились работы, объем, стоимость работ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменной формы договора N 165 от 01.02.2010 г.., на который имеется ссылка в Акте от 15.03.2010 г.., не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятие ответчиком без возражений работы, перечисленные в акте от 15.03.2010 г..

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", суд неправомерно принял изменение исковых требований истцом, полагая, что ООО "Евро Строй Комплект" одновременно изменило и предмет, и основание иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г.. N 12), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, изначально обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Евро Строй Комплект" ссылалось на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш N 08-10 СС от 01.02.2010 г.., во исполнение которого истцом были выполнены работы на сумму 2715712руб. 98коп., которые приняты ответчиком по акту от 15.03.2010 г.., но не оплачены на момент обращения с иском.

В последующем истец изменил основание иска, исключив из числа обстоятельств, на которые он ссылался, заключение сторонами договора N 08-10 СС от 01.02.2010 г..

Предметом первоначально заявленных исковых требований ООО "Евро Строй Комплект" являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились.

Таким образом, предмет иска истцом изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Поскольку судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2010 г.. по делу N А56-43753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина