Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3564/11

г. Томск

Дело N 07АП-3564/2011 ( NА45-2000/2011)

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: И. С. Савека по доверенности от 23.05.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

от 23 марта 2011 года по делу N А45-2000/2011 (судья И. В. Киселева)

в рамках дела по иску Игоря Владимировича Фишера

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ"

об определении действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Игорь Владимирович Фишер обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - ООО "АВТОФЛОТ") об определении действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АВТОФЛОТ" в имущественном и в денежном выражении. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска (л.д.7-9).

Определением от 23.03.2011 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено (л.д.1-6).

Не согласившись с определением, ООО "АВТОФЛОТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии заявленных обеспечительных мер отказать. По мнению подателя, исковые требования носят неимущественный характер. Не подтверждено, что непринятие обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлены. Транспортные средства, на которые наложен арест, находятся в залоге у банка. В результате принятия заявленных обеспечительных мер у залогодержателя возникло право требовать досрочного возвращения кредита или замены предмета залога, что создает реальную угрозу причинения ответчику значительного ущерба (л.д.73-78).

И. В. Фишер в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в натуре, так как предметом исковых требований является определение действительной стоимости доли с целью последующего ее взыскания. Доля истца в уставном капитале ООО "АВТОФЛОТ" составляет 25%, что является значительным размером. Действия ответчика могут затруднить определение стоимости доли. Запрет на отчуждение транспортных средств не ограничивает возможность пользоваться имуществом. Доказательства обращения банка с требованиями в отношении заложенного имущества не представлены. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

И. В. Фишер, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2011 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО совершать перерегистрацию и иные действия по снятию с учета, отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОФЛОТ", перечень которых приведен в данном определении.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И. В. Фишером меры направлены на ограничение возможности ООО "АВТОФЛОТ" отчуждать принадлежащее ему имущество, следствием которого неизбежно являются изменения в активах общества.

Принятые обеспечительные меры (запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО совершать действия по перерегистрации и снятию с учета транспортных средств) не препятствуют возникновению обязательств и обременений в отношении имущества ответчика. То есть, по сути, ООО "АВТОФЛОТ", не лишено возможности использовать спорные транспортные средства в качестве предмета обязательственных отношений в ходе осуществления своей деятельности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не препятствуют распоряжению ответчиком спорным имуществом. Доказательств обратного ООО "АВТОФЛОТ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятые меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, поскольку у банка, у которого имущество ответчика находится в залоге, возникло право требовать досрочного возвращения кредита или замены предмета залога, апелляционным судом отклоняются. ООО "АВТОФЛОТ" не представило конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность данной угрозы, то есть, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений с обществом или предъявлены требования по замене предмета залога.

Податель жалобы не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер и чем реально грозит обществу сохранение данных мер до разрешения судом заявленных исковых требований.

Учитывая наличие корпоративного конфликта и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение или реальную возможность причинения ущерба ООО "АВТОФЛОТ" принятием и сохранение обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что первой инстанцией ходатайство И. В. Фишера об обеспечении иска удовлетворено правомерно.

Обеспечительная мера, установленная определением от 23.03.2011 года, не противоречит действующему законодательству и материалам дела. При ее принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 23 марта 2011 года по делу N А45-2000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк