Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-3564/11

г. Томск

Дело N 07АП-3564/2011(А45-2000/2011)

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Фишер И.В. - лично, паспорт; Прохоров Д.И., по доверенности от 24.02.2011 года, удостоверение адвоката N 893 от 19.11.2003 года; Крахалев Е.А., по доверенности от 22.03.2011 года, удостоверение адвоката N 1473 от 19.10.2010 года

от ответчика: Зозуля В.И., по доверенности от 09.03.2011 года, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игоря Владимировича Фишера

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-2000/2011

по иску Игоря Владимировича Фишера к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" об определении действительной стоимости доли

третьи лица: Юрий Николаевич Быков, Николай Александрович Зенков, Оксана Петровна Рагозина,

УСТАНОВИЛ:

Игорь Владимирович Фишер (далее - Фишер И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - ООО "АВТОФЛОТ", ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556) об определении действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "АВТОФЛОТ" в имущественном и денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фишер И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что рассмотрение судом требования об определении стоимости доли участника может рассматриваться отдельно от требования участника о выплате действительной стоимости доли, даже если срок выплаты, предусмотренный уставом общества, еще не наступил. Истец надлежащим образом направил заявление о выходе из общества по адресу фактического местонахождения общества на имя директора и данное заявление было получено 03.02.2011 года работником ООО "АВТОФЛОТ" Горничевой А.М.

ООО "АВТОФЛОТ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом к материалам дела приобщены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из протокола судебного заседания по делу N А45-1999/2011 от 22.06.2011 года на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с квитанциями, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, а также документы, указанные в приложении к отзыву.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления ФАС ЗСО от 25.02.2011 года по делу N А45-2058/2010, поскольку указанный документ доказательством по делу не является.

Представители истца, истец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Фишер И.В. является участником ООО "АВТОФЛОТ", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала, размер которого составляет 10 000 рублей. Доля, принадлежащая истцу в размере 2 500 рублей полностью внесена.

21.12.2010 года истцом посредством почтовой отправки с уведомлением на имя директора ООО "АВТОФЛОТ" О.Б. Рагозина направлено заявление о выходе из общества, включающее требование участника общества о приобретении обществом доли. Ранее 27.04.2010 года в ООО "АВТОФЛОТ" направлено требование о предоставлении информации и документов (также на имя директора А.Н. Беляева).

На основании данных, имеющихся у истца действительная стоимость его доли в имущественном выражении составляет перечисленное им имущество, в денежном выражении сумму в размере 14 000 000 рублей.

В связи с отказом ООО "АВТОФЛОТ" согласовать действительную стоимость принадлежащей истцу доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая нормы корпоративного законодательства, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на выход из состава участников Общества.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.

Как следует из представленного истцом заявления от 21.12.2010 года оно было направлено ООО "АВТОФЛОТ" по адресу: 630122, г. Новосибирск, ул. Восход, 20. В то же время, согласно Уставу общества (п. 1.4) и Выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1. По адресу ул. Восход, 20 общество никогда зарегистрировано не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства направления заявления о выходе из общества, отсутствуют.

Утверждая, что направленное заявление о выходе из общества по адресу фактического местонахождения общества на имя директора и полученное 03.02.2011 года работником ООО "АВТОФЛОТ" Горничевой А.М. бесспорно подтверждает соблюдение процедуры передачи заявления о выходе из Общества, заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства копию накладной (экспедиторской расписки) N 54590206 с записью о получении заявления Фишера И.В. Горничевой А.М.; копию уведомления о вручении копии ходатайства об обеспечении иска (N почтового отправления 63009935113679); копию письма ООО "АВТОФЛОТ" (исх. N693/10) с указанием должности Горничевой А.М.; копию договора залога транспортного средства N287-1тр от 29.12.2009 года с указанием действительного адреса ООО "АВТОФЛОТ": 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 20.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо в исследовании таких доказательств отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция признала причины, указанные заявителем, не уважительными и отказала в приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о выходе из состава участников к самому Обществу, передачи такого заявления исполнительному органу ООО "АВТОФЛОТ" или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Довод апеллянта о том, что после выхода из общества у последнего возникает обязанность согласовать с вышедшим участником размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, не основан на законе. Исходя из смысла пункта 6.1 статьи 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество само определяет стоимость доли, подлежащую выплате, при этом основываясь на данных бухгалтерской отчётности.

Что касается срока исполнения обязательства, то в силу норм пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ("если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода"), абзаца 2 статьи 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества"), и пункта 8.3 устава общества утверждённого общим собранием 17.06.2010 года ("в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости) ООО "АВТОФЛОТ" обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в любой момент в течение шести месяцев с момента выхода участника.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на подачу иска об определении стоимости доли вышедшего участника до наступления срока ее выплаты, поскольку установление действительной стоимости доли не является самостоятельным и может быть определено судом исключительно при рассмотрении требования участника о выплате действительной стоимости доли заявленного после истечения срока выплаты установленного законом или уставом общества (Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2010 года по делу N А70-350/2010). При чем сам истец, указывает в апелляционной жалобе, что требование об определении действительной стоимости доли вышедшего участника неразрывно связано с требованием о выплате доли, и соотносится с имущественным характером спора о взыскании доли в уставном капитале общества, тем самым признаёт обоснованной данную правовую позицию суда.

Довод истца о том, что он не обладает необходимой информацией для определения действительной стоимости доли, а ответчик никаких письменных ответов содержащих информацию о стоимости доли, на заявление о выходе из общества не представил, несостоятелен, поскольку общество не обязано представлять вышедшему участнику информацию о стоимости его доли, так как данная обязанность законом не предусмотрена. В свою очередь, общество должно по требованию участника представить ему документы и информацию о деятельности общества, которая бы позволила ему самому определить действительную стоимость его доли, которая впоследствии должна быть выплачена обществом. Об этом свидетельствует и содержание пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в котором сказано, что лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретённой обществом доли в своём уставном капитале вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Является несостоятельным утверждения истца, что он надлежащим образом направил заявление о выходе из общества, направив его по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, дом. 20 офис 304, поскольку надлежащих доказательств места нахождения общества по данному адресу истцом не представлено.

Необоснованной является ссылка истца на пункт 20.1 устава.

В силу пункта 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы общества могут храниться в любом месте известном и доступном участникам общества и не совпадать с местом нахождения общества.

По адресу г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20 находится не ООО "АВТОФЛОТ" (ОГРН 1025402479740), являющееся ответчиком по рассматриваемому делу, а организация с похожим названием ООО "АВТО-ФЛОТ" (ОГРН 1035402517182).

Ссылка истца на то, что 03.02.2011 года его заявление было получено работником ООО "АВТОФЛОТ" Горничевой A.M. голословна и документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения обжалуемого решения истец направил ответчику по адресу его места нахождения (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1) по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявления о выходе из общества. Получено ответчиком 30.05.2011 года. На основании полученного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место быть 23.05.2011 года и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты. Подписав заявление о выходе 23.05.2011 года, и направив его ответчику, истец совершил действие, свидетельствующее о том, что до этого времени о своём выходе из общества в предусмотренном законом порядке им заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-2000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк