Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4660/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4660/2011 Дело N А76-20530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-20530/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны - Ивановой О.В. (доверенность 74 АА 0510034 от 23.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" - Гулевич Н.Г. (доверенность N 38-ТС от 09.08.2010),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Черепова Лариса Николаевна (далее - ИП Черепова Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" (далее - ООО "Теплосервис-ТС", ответчик) о взыскании 47 900 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, перечисленного по договору от 09.06.2007 N 43/2007, 14 941,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2007 по 06.10.2010.

Определением суда от 05.03.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Теплосервис-ТС" к ИП Череповой Л.Н. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 иск ИП Череповой Л.Н. удовлетворен в части взыскания 47 900 руб. задолженности, 12 301,98 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 14 440 руб. - судебные издержки на экспертизу и 2 408 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В основание доводов указал, что судом не был рассмотрен встречный иск. Полагает, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, акты от 06.02.2009 и 09.02.2009 составлены до подписания заказчиком акта приемки работ от 09.09.2009 на сумму 59 857 руб., следовательно, оборудование в зимнее время работало без зимнего комплекта оборудования (неправильная эксплуатация), но, тем не менее, и через 7 месяцев находилось в рабочем состоянии. Акт осмотра кондиционера, составленный с участием представителя ответчика, был фактически составлен 09.07.2010, а не 09.07.2009, следовательно, кондиционер находился в рабочем состоянии к 09.07.2010, несмотря на отсутствие сервисного обслуживания. Полагает, что суд неправильно оценил экспертное заключение, из которого не следует, что недостатки, о которых заявил истец, возникли в результате неправильного монтажа, а те возможные недостатки, о которых говорил истец, не возникли. Считает, что суд, признавая договор незаключенным, то есть недействительным, не применил последствия недействительности следки по ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и не обязал истца возвратить ответчику оборудование. Полагает, что проценты взысканы без учета того, что срок исковой давности установлен продолжительностью в три года, следовательно, проценты должны были быть взысканы только за период с 13.10.2007 (не ранее), то есть за три года до обращения с иском в суд (13.10.2010).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.06.2007 между ИП Череповой Л.Н. и ООО "Теплосервис-ТС" подписаны договор подряда N 43/2007, приложение N 1 к договору (л.д.8-9, 10 т.1).

По условиям данного договора предметом его является выполнение подрядчиком по заданию заказчика собственными силами работ по монтажу кондиционера согласно приложению N 1 на объекте заказчика, сдача выполненных работ в установленные сроки. Подрядчик производит монтажные работы, используя свои материалы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора общая сумма договора составляет 59 857 руб., является не окончательной и может быть пересмотрена сторонами в связи с изменением проекта или условий строительства.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок производства работ - 10 рабочих смен. Вместе с тем, договором подряда N 43/2007 сторонами не предусмотрен срок начала и окончания работ.

09.06.2007 платежным поручением N 130 истцом ответчику перечислена предоплата в счет предстоящих работ по установке кондиционера в сумме 47 900 руб. (л.д.11 т.1).

Акт приемки работ подписан истцом и ответчиком 09.09.2009 на сумму 59 857 руб. (л.д.12 т.1). В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 130 от 09.09.2009 стоимость выполненных работ составила 59 857 руб. (л.д.13 т.1).

После установки кондиционера истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ, относительно того, что кондиционер, находясь во включенном состоянии, не охлаждал воздух.

06.02.2009 ответчиком составлен акт осмотра оборудования, в соответствии с которым истцом не соблюдались правила эксплуатации (л.д.79 т.1). 09.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует требование разобраться в некомпетентности сотрудников по подбору и монтажу кондиционера и заменить его на качественный, рабочий кондиционер в течение 10 дней (л.д.16 т.1). 09.07.2009 составлен комиссионный акт осмотра кондиционера с участием представителя ответчика, из которого следует, что кондиционер слабо работает из-за загрязнения фильтров (л.д.17-18 т.1). 05.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о демонтаже неработающего кондиционера (л.д.85 т.1). 09.07.2010 представители ответчика осмотрели кондиционер и провели замер температуры. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что кондиционер слабо работает из-за загрязнения фильтров (л.д.86 т.1).

22.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д.87, 88 т.1).

В ответ на претензию от 22.07.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора на условиях возврата установленного оборудования (л.д.89-90, 91 т.1).

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком кондиционер, не охлаждает воздух, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной по договору оплаты, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных сроков выполнения работ, а фактически выполненные ответчиком работы по монтажу кондиционера являются некачественными. Указав на то, что недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора на основании ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Анализируя характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда, регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается фактом передачи истцу ответчиком оборудования (сплит-системы Kentatsu KSVN53HFDN1), фактом выполнения ответчиком для истца работ по монтажу указанного оборудования, фактом приемки результата этих работ истцом (л.д.12, 13 т.1). Указанные факты сторонами не оспаривались. При этом, суд учитывает, что из общей стоимости, указанной в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 130 от 09.09.2009 и равной 59 857 руб., стоимость оборудования (сплит-системы) составляет большую часть - 50 127 руб., тогда как стоимость работ по монтажу - 4 650 руб.; остальные 5 080 руб. - стоимость расходных материалов (трубок и кабеля).

Из текста договора подряда от 09.06.2007 N 43/2007 (с учетом приложения N 1 к этому договору), подписанного ИП Череповой Л.Н. и ООО "Теплосервис-ТС", также следует, что намерения сторон были направлены на создание правовых последствий, характерных для правоотношений по купле-продаже (в части приобретения кондиционера) и подряду (в части выполнения работ по монтажу оборудования) (л.д.8-9, 10 т.1).

Спорные денежные средства в сумме 47 900 руб. были уплачены истцом ответчику во исполнение подписанного сторонами договора от 09.06.2007 N 43/2007, то есть за полученное оборудование и его монтаж. Приобретенный у ответчика кондиционер, стоимостью 50 127 руб., истцом принят, смонтирован ответчиком, по настоящее время находится у ИП Череповой Л.Н., что было подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, правоотношения продавца и покупателя, связанные с претензиями относительно качества товара, регулируются нормами ст.469-477 Гражданского кодекса РФ. В частности, последствия продажи товара ненадлежащего качества урегулированы п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Данные требования истцом в рамках настоящего дела заявлены не были. Более того, доказательств наличия у кондиционера каких-либо существенных недостатков, возникших до передачи истцу товара (не связанных с эксплуатацией), ИП Череповой Л.Н. суду не представлено.

Аналогично, правоотношения подрядчика и заказчика, связанные с претензиями относительно качества выполненной работы, регулируются нормами ст.721-725 Гражданского кодекса РФ. В частности, п.3 ст.723 названного кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче истцу кондиционера и его монтаже, взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела и доказательств допущенных ответчиком недостатков работы, влекущих право истца на односторонний отказ от договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что обращения истца к ответчику по вопросу качества выполненной работы сводились к претензиям относительно недостаточного охлаждения установленным кондиционером воздуха (л.д.16, 85 т.1). Вместе с тем, доказательств указанных недостатков выполненной работы в материалы дела истцом представлено не было. Из имеющихся в материалах дела документов - акта осмотра оборудования от 06.02.2009 (л.д.79 т.1), комиссионного акта осмотра кондиционера от 09.07.2009 (л.д.17-18 т.1), акта осмотра от 09.07.2010 (л.д.86 т.1), наличие данных недостатков не следует.

По ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество работ по монтажу кондиционера Kentatsu KSVN53HFDN1, установленного на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160 "Б", требованиям, установленными государственными стандартами, строительными нормами и правилами для такого вида работ; соответствует ли качество (функциональные характеристики) кондиционера Kentatsu KSVN53HFDN1, установленного на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160 "Б", требованиям, установленным организацией-изготовителем. При выявлении неисправностей кондиционера Kentatsu KSVN53HFDN1, требовалось указать причину неисправности.

Из заключения эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00004 следует, что качество монтажа кондиционера Kentatsu KSVN53HFDN1, установленного на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 160-Б, не соответствует требованиям п.3 стр.7 "инструкции монтажа кондиционера" - по креплению внутреннего блока кондиционера, стр.14 "инструкции монтажа кондиционера" - по частичному отсутствию или повреждению изоляции трубопровода хладагента, п.3.35 СНиП 3.05.01-85, стр.14, 15 "инструкции монтажа кондиционера" - по расположению трубопровода дренажа и его изоляции, п.3.55 СНиП 3.05.01-85; п.3 стр.7 "инструкции монтажа кондиционера" - по горизонтальности расположения внутреннего блока; требованиям производителя по заполнению сервисной книжки.

Качество (функциональные характеристики) кондиционера Kentatsu KSVN53HFDN, установленного на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 160-Б, проверить эксперту не представилось возможным в связи с отрицательными температурами наружного воздуха и отсутствием зимнего пакета в кондиционере.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при условии качественного монтажа и технической исправности кондиционера Kentatsu KSVN53HFD на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 160-Б, его нахождение в данном помещении, нецелесообразно (л.д.34-41 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, данным экспертным заключением не подтверждается довод истца о недостаточном охлаждении воздуха кондиционером ввиду нарушения правил его монтажа. Более того, сам факт наличия у кондиционера данного недостатка (недостаточного охлаждения воздуха) экспертом не установлен. Иными допустимыми и достоверными доказательствами этот факт также не подтвержден.

Выявленные экспертом недостатки в проведенной ответчиком работе (по креплению внутреннего блока кондиционера, по частичному отсутствию или повреждению изоляции трубопровода хладагента, по расположению трубопровода дренажа и его изоляции, по горизонтальности расположения внутреннего блока, по заполнению сервисной книжки) не могут являться достаточным основанием для отказа истца от договора, поскольку истцом не доказана их существенность и неустранимость, либо обращение к ответчику за устранением данных недостатков, неудовлетворенное в разумный срок (п.3 ст.721 Гражданского кодекса РФ). При этом суд учитывает, отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными экспертом недостатками работ и фактом недостаточного охлаждения кондиционером воздуха, о котором заявляет истец. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вывод эксперта относительно того, что даже при условии качественного монтажа и технической исправности кондиционера Kentatsu KSVN53HFD на втором этаже торгового центра "Галерея интерьера", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 160 Б - его нахождение в данном помещении нецелесообразно (л.д.34-41 т.2). Доказательства того, что ответчик принимал на себя обязанности по правильному подбору оборудования, его комплектации, мощности и т.п. параметрам, а также по проектированию наиболее удачного места расположения кондиционера с учетом особенностей помещения, в материалах дела отсутствуют, противоречат содержанию подписанного сторонами договора и приложения к нему. Кроме того, как уже отмечалось выше, сам факт наличия у установленного ответчиком кондиционера заявленного истцом недостатка (недостаточного охлаждения воздуха), не связанного с особенностями помещения в котором он расположен, истцом не доказан. Более того, требования о взыскании убытков, предусмотренных п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Полагая невозможным взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная сумма была уплачена истцом не только за выполненные работы, но и за само смонтированное оборудование, которое по настоящее время находится у истца и доказательств наличия недостатков которого в материалы дела представлено не было. Более того, уплаченная истцом ответчику сумма составляет 47 900 руб., тогда как стоимость одного только кондиционера (сплит-системы) без учета стоимости монтажа составляет 50 127 руб.

С учетом того, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-20530/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Череповой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" 47 900 руб. неосновательного обогащения и 14 941,81 руб. процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева