Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11493/11

г. Москва

Дело N А40-137886/10-5-1178

31 мая 2011 г.

N 09АП-11493/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "28" марта 2011 г.. по делу N А40-137886/10-5-1178,

принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску ООО "К-Финанс" (ИНН 7726549266, ОГРН 5067746788797) к ООО "Ком Транс" (ИНН 3665074417, ОГРН 1093668032820) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Воропаева М.Л. по дов. от 04.10.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ком Транс" (далее - ответчик) о взыскании 825 000 руб. основного долга, 112 310 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 670 руб. неустойки по договору купли-продажи N 129 от 09.10.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2011 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 844 077 руб. 13 коп., в том числе: 825 000 руб. основного долга, 19 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции частично: взыскать с ООО "КомТранс" в пользу ООО "К-Финанс" проценты за пользование кредитом в размере 112 310 руб. 17 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 14 670 руб. на момент предъявления иска, государственную пошлину в размере 22 156 руб. 94 коп. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором купли-продажи N 129 от 09.10.2009 (л.д. 7-9), согласно которому истец (продавец) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять его и оплатить на условиях соглашения.

Согласно п. 2.3. договора ответчику предоставляется товарный кредит в виде рассрочки оплаты товара на 24 месяца на общую сумму 900 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2009 (л.д. 12) на общую сумму 900 000 руб., заверенной печатями истца и ответчика.

Ответчик от обязанности уклонился, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем долг, подтвержденный справкой о задолженности, составил 825 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 13) осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела и суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о взыскании долга в сумме 825 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.4. договора за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 20% годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

В силу п.2.10 договора купли - продажи, при нарушении покупателем сроков платежа более чем на 10 (десять) календарных дней, либо более двух сроков подряд, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с начисленными процентами, а также выплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование товарным кредитом в размере 112 310 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 670 руб., исходил из не представления истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расчета пени, что лишило суд первой инстанции возможности проверить правомерность изыскиваемой истцом суммы процентов и пени.

Вместе с тем, во исполнение требований суда первой инстанции, 23.03.2011 истцом в суд первой инстанции представлена справка о размере задолженности ответчика, содержащая полный и достоверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расчет пени на момент предъявления иска (л.д. 103).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части отказа во взыскании с ООО "Ком Транс" в пользу ООО "К-Финанс" 112 310 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 670 руб. на момент предъявления иска вынесено при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2011 г.. по делу N А40-137886/10-5-1178 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Ком Транс" в пользу ООО "К-Финанс" 112 310 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 670 руб.

Взыскать с ООО "Ком Транс" в пользу ООО "К-Финанс" 112 310 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3079 руб. 94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2011 г.. по делу N А40-137886/10-5-1178 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ком Транс" в пользу ООО "К-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.