Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5730/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А26-3069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" (регистрационный номер 13АП-5730/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 по делу N А26-3069/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Сосновая, 23"

к МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска"

3-и лица: 1. ООО Проектно-строительная фирма "Дизайн-Плюс",

2. ООО "Промтехстрой"

о взыскании 3.311.939 руб. убытков

при участии:

от истца: Филькова В.В. по доверенности б/н от 05.04.2010

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновая, 23" (далее - ТСЖ "Сосновая, 23", Товарищество) обратилось с иском о взыскании 3.311.939 руб., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" (далее - МУП "УКС" г.Петрозаводска) обязательств по строительству жилых домов, собственниками которых в настоящее время являются члены Товарищества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дизайн-Плюс" (далее - ООО ПСФ "Дизайн-Плюс") и Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.144.735 руб.

МУП "УКС" г.Петрозаводска обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания 1.607.737 руб.В обоснование своих доводов о неправильности решения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Строительство велось в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительного плана земельного участка. Объем работ соответствовал размеру капитальных вложений. Денежные средства освоены в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию.

Суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, придя к ошибочному выводу о праве истца требовать устранения недоделок строительных работ в отношении благоустройства территории. Истцом в этой части не доказаны необходимые условия для возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

С октября 2008 года начато строительство 8-ми квартирного жилого дома в городе Петрозаводске по улице Сосновой, 23.

Заказчиком строительства блокированного жилого дома N 23 указанному адресу являлось МУП "УКС" г.Петрозаводска, которому Главой самоуправления города Петрозаводска выдано разрешение на строительство 05.10.2006 (л.д. 14 т.1). Подрядчиками на протяжении строительства выступали ООО ПСФ "Дизайн-Плюс" и ООО "Промтехстрой". МУП "УКС" г.Петрозаводска в качестве "заказчика-застройщика" заключило инвестиционные договора с рядом юридических лиц.

К инвестированию проекта были привлечены инвесторы: ООО "Агентство "Десятая линия", ООО "Веста-Строй", Фонд госимущества РК, ООО "Инвестпроект", которые после окончания стройки стали собственниками объектов инвестирования пропорционально вложенным средствам.

01.02.2008 МУП "УКС" г.Петрозаводска, как застройщик, получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома за N 10301000 06/08 (л.д. 15 т.1). После этого заказчик-застройщик передал отдельные блоки в построенном доме инвесторам, по актам приема-передачи. Инвесторы, в свою очередь, продали блоки-секции физическим лицам.

Таким образом, собственники помещений, ставшие членами ТСЖ "Сосновая, 23" в многоквартирном доме по улице Сосновая, дом 23 в городе Петрозаводске, приобрели жилые помещения по договорам купли-продажи, заключенными с инвесторами строительства: ООО "Агентство "Десятая линия", ООО "Веста-Строй", Фонд госимущества РК, ООО "Инвестпроект".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно - из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 2.1 Устава Товарищества к компетенции ТСЖ "Сосновая, 23" отнесена защита прав и законных интересов членов товарищества в судебных и административных органах власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии у Товарищества права на основании Устава, статьи 36 Жилищного кодекса РФ на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших ТСЖ "Сосновая, 23", и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 722 и части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Актом от 31.07.2009 (л.д.22 т.1), протоколом совещания от 14.11.2008, гарантийным письмом подрядчика строительства ООО ПСФ "Дизайн-плюс" подтверждено, что жилой дом был введен в эксплуатацию с рядом недостатков, в том числе, в части работ по отделке фасадов и работ по благоустройству.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что дом 23 по улице Сосновая был введен в эксплуатацию без выполнения ряда обязательных общестроительных работ. Ответчиком в суде первой инстанции данное обстоятельство не отрицалось.

Материалы дела подтверждают, что ТСЖ "Сосновая, 23" неоднократно обращалось как к МУП "УКС" г.Петрозаводска, так и к подрядчикам с предложениями закончить работы по внешней отделке и благоустройству. Материалы дела подтверждают, что ответчик знал о незавершении на момент ввода дома в эксплуатацию ряда общестроительных работ, работ по благоустройству, озеленению и ограждению и гарантировал такое завершение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания N 2 от 14.11.2008 и гарантийным письмом от 22.01.2009. (л.д. 19-230 т.2). На момент обращения истца в арбитражный суд работы выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде предстоящих расходов для завершения работ по отделке фасадов и благоустройству жилого дома N 23 по улице Сосновая в городе Петрозаводске, доказыванию подлежит необходимость и обоснованность таких расходов.

В силу пункту 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "Интерстрой" Александрова А.В. и Гориной Л.В. (л.д. 121-158 т. 2) и их устных пояснений в суде первой инстанции, техническое обследование блокированного 8-ми секционного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сосновая, 23 показало следующее. Работы по отделке фасадов выполнены не полностью или не по проекту, облицовка стен плиткой по дворовому фасаду выполнена на 40%, облицовка пола крылец и ступеней не выполнена, устройство пандусов и отмостков также выполнено не полностью. Работы по благоустройству, предусмотренные проектом строительства, выполнены также не в полном объеме. В частности, не произведена засыпка щебня и укладка асфальтобетона, укладка бетонных тротуарных плиток и т.д. Работы по озеленению не выполнены полностью. На основании сметного расчета по результатам обследования, стоимость завершения всех предусмотренных проектом работ составляет 2.144.735 руб. К акту обследования приложены дефектная ведомость работ, ведомости объемов работ, фотографии дома и придомовой территории, локальная смета и сводный сметный расчет.

По материалам дела и результатам экспертизы суд делает вывод, что установлено наличие совокупности необходимых условий для возникновения обязательств по возмещению убытков: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. С учетом частичного признания ответчиком исковых требований суд первой инстанции правомерно установил обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение строительных дефектов, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав установленную экспертом стоимость устранения дефектов с ответчика.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана правовая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина