Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4298/11

г. Челябинск

27 мая 2011

N 18АП-4298/2011 Дело N А07-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-886/2011 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик) о взыскании 960 733 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда N 22/04-10СП от 22.04.2010 г.., 41 571 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 г.. по 15.12.2010 г.. и заявило о возмещении 200 руб. - расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 960 733 руб. 84 коп. задолженности, 28 246 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 15.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 и до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 7,75%, а также о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), Администрация Муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и муниципальное учреждение Центральная районная больница с.В.Киги Кигинского района Республики Башкортостан (далее - МУ Центральная районная больница).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор субподряда является для ООО "Строительная компания "Столица" крупной сделкой, совершенной директором общества Черкасовым А.В. без получения предварительного согласия учредителей, то есть с превышением полномочий, поэтому договор является недействительной сделкой. Кроме того, в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация к данному договору не утверждалась.

ОАО "Башкиравтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между ООО "СК "Столица" (генподрядчик) и Кигинское ДРСУ филиал ОАО "Башкиравтодор" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 22/04-10 СП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы, работы по благоустройству и озеленению территории здания хирургического отделения на территории ЦРБ по ул.Ибрагимова,3 8 в соответствии с проектно-сметной документацией, по объекту: "Реконструкция 2-х этажного здания хирургического корпуса центральной районной больницы в с.Верхние Киги Кигинского района под жилой дом", а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 9-12).

Сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет (т.1, л.д. 14-19).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 021 156 руб. 99 коп. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 24.05.2010 N 9, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 20-25).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет-фактура от 31.08.2010 N 28-103 на сумму 1 021 156 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 26).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянии на 15.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 960 733 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд счел возможным применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда от 22.04.2010 N 22/04-10 СП, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 24.05.2010 N 9 (т.1, л.д. 20-24).

Имеющийся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в сумме 960 733 руб. 84 коп.

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания непогашенной задолженности в размере 960 733 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате работ, выполненных и сданных заказчику в установленном законом порядке, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности, установленного периода просрочки с 01.10.2010 по 15.02.2011, ставки рефинансирования 7,75%, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 246 руб. 67 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Довод заявителя о том, что договор субподряда является для ООО "СК "Столица" крупной сделкой, совершенной директором общества Черкасовым А.В. без получения предварительного согласия учредителей, то есть с превышением полномочий, поэтому является недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, договор субподряда от 22.04.2010 N 22/04-10 СП является оспоримой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречных исковых требований о признании договор субподряда от 22.04.2010 N 22/04-10 СП недействительным ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Не принимается и довод заявителя о том, что в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация к данному договору не утверждалась, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д. 14-19).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина