Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2880/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-14560/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-14560/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, приходящуюся на потери в сетях, за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 598 066 руб. 13 коп.

МО "Плесецкий муниципальный район" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку объекты социального назначения не приняты им на баланс, то в соответствии с действующим законодательством они не являются муниципальной собственностью и ответчик не должен нести ответственность за их ненадлежащее содержание. Указывает на то, что истцом необоснованно применен завышенный тариф за единицу измерения электроэнергии, полагает, что стоимость 1 кВ.ч потерь в сетях должна быть равна стоимости 1 кВ.ч потерь, которую оплачивают сетевые организации, так фактически ответчик осуществляет функции сетевой организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1.01.2008 по 31.03.2008 истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района Архангельской области, подавал электрическую энергию на подстанцию ПС N 127 с отходящими ВЛ-10-127-05 на подстанцию ТП N 152 "Савино" от фидера ВЛ-6кВ "ЛПХ-2", на трансформаторную подстанцию ТП N 26 "Лесоучасток" фидер 0,4 кВ N 1, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 15.12.2010 N П02-12-0105 на сумму 598 066,13 руб. (с НДС).

Количество электрической энергии (264 852 кВт.ч) определен истцом на основании данных приборов учета как разница между объемами, учтенным приборами учета, установленными на трансформаторных подстанциях ПС N 127, ТП N 152, ТП N 26, и объемами, учтенными приборами учета населения и юридических лиц в поселках Савинский, Ярнема и Плесецке, с которыми заключены договоры энергоснабжения, а также транзита.

Таким образом, объем предъявленной к оплате электрической энергии представляет собой потери на сетях, запитанных к трансформаторным подстанциям, от которых потребители поселков Ярнема, Савинский и Плесецк получают электрическую энергию.

Неоплата ответчиком потерь, имевших место в период с января по март 2008 года, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из показаний приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях, за вычетом объема электрической энергии, потребленной потребителями (в том числе жилым сектором).

Поскольку МО "Плесецкий муниципальный район" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что электрические сети являются бесхозяйными, поэтому муниципальное образование не должно оплачивать потери на линиях электропередач, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон тарифа, установленного для сетевых организаций, апелляционная инстанция не принимает. Податель жалобы не обосновал, установленный каким нормативным актом регулирующего органа тариф следует применять, не представил контррасчет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-14560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко