Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-2996/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А21-7210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2011) ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 г.. по делу N А21-7210/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Северо-Западная Дирекция ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32426руб. 83коп., расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решением суда от 07.12.2010 г.. в иске отказано.

ОАО "СК "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами эксперта в экспертизе, представленной ответчиком. Также истец полагает, что в решении суд неправомерно сослался на справки ГИБДД о повреждениях, которые не являются основанием для определения размера ущерба, поскольку данные справки составляются после поверхностного осмотра автомобиля, в то время как эксперты проводят тщательный осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.04.2009. на Сампсониевском проспекте в г.Санкт - Петербурге произошло ДТП по вине водителя Рахимова А.У., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", госномер Р635СХ47, в результате которого автомобиль "Рено Символ", госномер Т845ХК177 под управлением Поспелова Д.А. получил ряд технических повреждений. Ответственность водителя Рахимова А.У., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО МСК "Айни" по полису ОСАГО ВВВ N 047263907.

Согласно полису серии Т31 N 882920 08/1 от 23.10.2008 г.. автомобиль "Рено", получивший повреждения в результате ДТП, застрахован собственником автомобиля - юридическим лицом "Берингер Ингельхайм Фарма ГМБХ" в ОАО СК "РОСНО" по риску "ущерб".

В соответствии с отчетами N Б20090421-2770/А7/В1 и N Б20090707-3290/В1 подготовленными ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Рено" с учетом износа составляет 350371руб.14коп. Поскольку размер причиненного автомобилю "Рено" ущерба (350371руб. 14коп.) превысил размер страховой суммы и страховой (действительной) стоимости автомобиля "Рено" (315000руб), истец (страховщик) пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля "Рено". Истец выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 99142руб. 05коп., составляющие разницу между страховой суммой (315000руб.) и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с отчетом ООО "Авто-АЗМ" составила 196000руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "СК "РОСНО" ссылается на то, что направленная 08.02.2010 г.. ЗАО "Международная страховая компания "Айни" претензия о возмещении суммы ущерба оплачена ответчиком частично, в размере 66715руб. 2коп. Истец просит взыскать с ЗАО "МСК "Айни" оставшуюся часть денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Рено" явно не соответствует иным доказательствам, представленным в деле: фотографиям с повреждениями автомобиля, справке о ДТП от 17.04.2009 г.. Суд посчитал достоверным заключение N 993/01/77/2010 ООО "Оценка-Экспертиза", представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составляет 66715руб. 22коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО, и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Изучив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ООО "Оценка-Экспертиза" (заключение N 993/01/77/2010) в размере 66715руб.22коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера полученных автомобилем "Рено" в ДТП повреждений, отраженных на фотографиях, а также в справке о ДТП от 17.04.2009 г.., невозможно признать соответствующими действительности выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350371руб. 14коп. и выводы истца о конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 г.. по делу N А21-7210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева