Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3142/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-24969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Худяков С.А. - адвокат по доверенности от 11.01.2011 г..,

от ответчика ОАО "ЧЗЭМ" - Кудрявцева Ю.А. - по доверенности от 29.03.2011 г..,

от третьего лица ООО "Арматурная корпорация" - Худков С.А. - адвокат по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Арматурная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-24969/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Арматурная корпорация" (ИНН 7715608110, ОГРН 1067746784665) к Открытому акционерному обществу "Чеховский завод энергетического машиностроения" (ИНН 504808500, ОГРН 1025006392685) и Горбатенко А.В. (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" (ИНН 7715613174, ОГРН 5067746134077), Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 10277003022420), Юлдашев Игорь Тагирович) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арматурная корпорация" (далее ЗАО "Арматурная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.108-110 т.2) к Открытому акционерному обществу "Чеховский завод энергетического машиностроения" (далее ОАО "ЧЗЭМ") о признании не соответствующими действительности и порочащами деловую репутацию распространенные ответчиком следующие сведения, содержащиеся в письме от 30.04.2010 г..:

1.1. "неопределенное происхождение трубопроводной арматуры высокого давления, предлагаемой к поставке ООО "Арматурная корпорация";

1.2. "Для производства арматуры высокого давления необходима серьезная материально-техническая база, в том числе необходимо наличие аттестованного сварочного, испытательного оборудования, средств проведения контроля неразрушающими методами и др. ООО "Арматурная корпорация" не может подтвердить наличие производственных площадок, оснащенных указанных оборудованием";

1.3. "ООО "Арматурная корпорация" также не сообщает определенной информации о своих поставщиках корпусных заготовок";

1.4. "следует обратить внимание на стоимость изделий предлагаемых к поставке ООО "Арматурная корпорация". Законы рынка едины для всех. Поэтому столь низкий уровень цен можно обеспечить только при существенном снижении издержек производства. Этого можно добиться либо за счет переработки (доработки, переконсервации) арматуры вторичного оборота (ценовой), либо за счет использования дешевых материалов, изделий и низкооплачиваемых трудовых ресурсов";

1.5. "ООО "Арматурная корпорация" поставляет трубопроводную арматуру китайских производителей";

1.6. "до настоящего времени нет никаких положительных референций от организаций, эксплуатирующих трубопроводную арматуру, выпускаемую (или поставляемую) ООО "Арматурная корпорация",

а также взыскании 10.000.000 руб.. нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца (л.д.3-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго"), на стороне ответчика - администратор портала трубопроводной арматуры ARMTORG.RU Юлдашев Игорь Тагирович (определения суда первой инстанции от 14.09.2010 г.., от 18.11.2010 г.. - л.д.103 т.2, л.д.60 т.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" (далее ООО "Арматурная корпорация") обратилось с заявлением о признании ООО "Арматурная корпорация" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать не соответствующими действительности и порочащами деловую репутацию распространенные ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" следующие сведения, содержащиеся в письме от 30.04.2010 г..:

- "неопределенное происхождение трубопроводной арматуры высокого давления, предлагаемой к поставке ООО "Арматурная корпорация";

- "Для производства арматуры высокого давления необходима серьезная материально-техническая база, в том числе необходимо наличие аттестованного сварочного, испытательного оборудования, средств проведения контроля неразрушающими методами и др. ООО "Арматурная корпорация" не может подтвердить наличие производственных площадок, оснащенных указанных оборудованием";

- "ООО "Арматурная корпорация" также не сообщает определенной информации о своих поставщиках корпусных заготовок";

- "следует обратить внимание на стоимость изделий предлагаемых к поставке ООО "Арматурная корпорация". Законы рынка едины для всех. Поэтому столь низкий уровень цен можно обеспечить только при существенном снижении издержек производства. Этого можно добиться либо за счет переработки (доработки, переконсервации) арматуры вторичного оборота (ценовой), либо за счет использования дешевых материалов, изделий и низкооплачиваемых трудовых ресурсов";

- "ООО "Арматурная корпорация" поставляет трубопроводную арматуру китайских производителей";

- "до настоящего времени нет никаких положительных референций от организаций, эксплуатирующих трубопроводную арматуру, выпускаемую (или поставляемую) ООО "Арматурная корпорация",

а также взыскании 10.000.000 руб.. нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца (л.д.8-11 т.3).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 г.. приняты требования ООО "Арматурная корпорация" к ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" о защите деловой репутации. ООО "Арматурная корпорация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца (л.д.104 т.3).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 г.. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Горбатенко А.В. (л.д.137 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г.. по делу N А41-24969/10 в иске ЗАО "Арматурная корпорация" к ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", Горбатенко А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных в письме N 491 от 30.04.10г., адресованном ОАО "Мосэнерго" и размещенном на сайте htpp://armtorg.ru/, взыскании 10.000.000 руб.. морального вреда отказано. В удовлетворении требований ООО "Арматурная корпорация" к ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения", Горбатенко А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Арматурная корпорация", сведений, распространенных в письме N 491 от 30.04.10г., адресованном ОАО "Мосэнерго", взыскании 10.000.000 руб.. нематериальных убытков отказано (л.д.11-15 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Арматурная корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.25-28 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Горбатенко А.В. и третьих лиц ОАО "Мосэнерго", Юлдашева И.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.42, 46, 47, 51 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ОАО "ЧЗЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Арматурная корпорация" поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на интернет-сайте htpp://armtorg.ru/ размещено письмо ОАО "ЧЗЭМ" N 491 от 30.04.2010 г.., адресованное первому заместителю генерального директора - главному инженеру ОАО "Мосэнерго" Сергееву В.В. Данное письмо подписано начальником отдела продаж арматуры ОАО "ЧЗЭМ" Горбатенко А.В. (л.д.22 т.1 - ксерокопия письма).

Полагая, что изложенная в отдельных фрагментах вышеуказанного письма ответчика информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО "Арматурная корпорация", истец в соответствии со ст.152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик производят запорную арматуру и являются конкурентами на рынке. Распространение указанной заведомо ложной информации направлено на формирование в глазах потенциальных покупателей негативной репутации ЗАО "Арматурная корпорация". В результате распространения в сети Интернет данных сведений истец не был допущен к двум тендерам, уменьшилось количество потенциальных клиентов, что влечет за собой причинение морального вреда истцу.

Как следует из материалов дела, письмо 30.04.2010 г.. за N 491 (л.д.22 т.1 - ксерокопия письма) касается результатов проведения открытого одноэтапного конкурса N183-ОК/10 на поставку запорной арматуры высокого давления и запчастей для нужд филиалов "Мосэнерго".

Данное письмо было размещено на сайте htpp://armtorg.ru/, а также поступило в адрес ОАО "Мосэнерго" посредством факсимильной связи. Номер телефона, с которого было отправлено письмо, не указан.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арматурная корпорация" и требований ООО "Арматурная корпорация" по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 5 вышеназванной статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 упомянутого Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца, спорные сведения не содержат.

В данном случае в письме от 30.04.2010 г.. приведено субъективное мнение автора о деятельности истца и технических возможностях для изготовления трубопроводной арматуры, а также о критериях определения поставщика предлагаемой продукции.

Оценив в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оспариваемые фрагменты письма как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой его направленностью в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспоренные фрагменты письма не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляет деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер и не могут рассматриваться в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства распространения ответчиками данного письма в сети Интернет либо в адрес третьих лиц. Письмо, направленное посредством факсимильной связи без содержания в нем указания на номер телефона, с которого произведена отправка, таковым не является.

Оснований полагать, что действия ОАО "ЧЗЭМ" и Горбатенко А.В. привели к ухудшению экономической деятельности истца и третьего лица ООО "Арматурная корпорация" и нанесли ущерб их деловой репутации не имеется.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арматурная корпорация" и требований ООО "Арматурная корпорация" по настоящему делу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24969/10 от 01 марта 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина