Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3768/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-28480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщикова С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902292985, ОГРН 1035900104415) - Денисова И.В., паспорт 5708 390118, доверенность от 11.01.2011 N 04;

от ответчика ИП Гилевой О.Г. (ИНН 594402286076, ОГРН 304594429500010) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Гилевой О.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

по делу N А50-28480/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ИП Гилевой О.Г.

о взыскании 90 670,71 руб., расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гилевой О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 02091 от 05.08.2009 в размере 77 308,96 руб., пени в размере 13 361,75 руб., расторжении договора аренды от 05.08.2009 N 02091, о возврате помещения, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, 81.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Гилевой О.Г. в доход федерального бюджета взыскано 60 155,36 руб. задолженности по арендной плате, 13 361,75 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расторгнут договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 05.08.2009 N 02091 и на ИП Гилеву О.Г. возложена обязанность возвратить ФГУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, 81.

Не согласившись с судебным актом в части, ИП Гилева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части расторжения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 05.08.2009 N 02091 и требования суда возвратить ФГУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" нежилое помещение. Заявитель жалобы полагает, что у истца не было достаточных оснований требовать расторжения договора аренды.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Пермского края письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Гилева О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (управление), ФГУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" (владелец) и ИП Гилевой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 02091 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, д. 81, литер "Б", первый этаж, номер помещения: 41, 42, 44, 45, 46, 47 общей площадью 21,9 кв.м., для использования под парикмахерскую (л.д. 10-21).

Помещение передано арендатору ранее по акту приема-передачи от 28.06.2008 (л.д. 23).

Фактически, при истечении срока действия договора , указанного в п. 1.3 договора, данный договор заключен сторонами на неопределенный срок.

26.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в сумме 82 308,96 руб. по состоянию на 24.08.2010 (л.д. 24).

10.09.2010 ответчик направил письмо, согласно которому принял на себя обязательства погашать указанную задолженность по графику в срок до 25.04.2011 (л.д. 25).

01.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате помещения, погашении задолженности в сумме 77 308,96 руб. (по состоянию на 01.12.2010) в срок до 10.12.2010 (л.д. 9).

Поскольку задолженность не была погашена, помещение не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания арендной платы с учетом факта погашения задолженности, пени и расторжения договора и возвращении помещения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с разделом 3 пункта 4 Положения "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральном имуществом", утвержденного приказом от 01.02.2005 N 37 территориальное управление вправе представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями и учреждениями, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию управления в случае не уплаты или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно в размере 3153,60 руб. (без НДС).

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмами от 26.08.2010 и 01.12.2010 истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и о расторжении договора.

Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, то договор аренды подлежит расторжению, арендуемое помещение подлежит - изъятию.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова