Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3748/11

г. Томск

Дело N 07АП-3748/11

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкое", п. Троицкий Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2011 года по делу N А45-1019/2011 (судья Пичугин А. Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое", п. Троицкий Новосибирской области

о взыскании 233 060 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее по тексту - истец, ООО "Агробинес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее по тексту - ответчик, ООО "Троицкое") о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 217 675 руб. 15 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, товарная накладная не является бесспорным доказательством факта получения ответчиком товара; в нарушение ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт не содержит сведений о дате изготовления решения в окончательной форме.

Подробно доводы ООО "Троицкое" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агробинес" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между истцом "Продавец" и ответчиком "Покупатель" заключен договор купли-продажи N 24/010, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (агрохимические препараты), согласно счета-фактуры и товарной накладной. Сумма договора составила 372 000 руб.

Расчет за поставленный товар Покупатель производит на условиях безналичного расчета в срок до 20 июня 2010 года (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику 04.05.2010 года была в полном объеме осуществлена поставка товара на сумму 372 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 04.05.2010 года и счетом-фактурой N 35 от 04.05.2010 года.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме (размер задолженности составил 217 675 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454, 458 Гражданского кодекса РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Исходя из ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о не доказанности истцом факта поставки в его адрес товара по товарной накладной N 36 от 04.05.2010 года апелляционной инстанцией признаются необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи N 24/010 от 10.03.2010 года от имении ООО "Троицкое" подписан директором Раковым И. А., а также заверен печатью организации. Доказательства признания указанного выше договора незаключенным или ничтожным в установленном действующем порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Товарная накладная N 36 от 04.05.2010 года также подписана директором ответчика раковым И. А. и заверена печатью организации, которая по своему содержанию и внешнему виду, аналогична печати (ее оттиску) на спорном договоре.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Троицкое" не представило доказательства того, что в указанный период Раков И. А. не являлся директором организации.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия поставки истцом в его адрес товара по указанной выше товарной накладной, а равно подписание данного первичного бухгалтерского документа неуполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у лица полномочий на подписание товарной накладной (при доказанности указанного факта), также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Агробизнес" иска.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 года N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ООО "Троицкое" платежным поручением N 171 от 15.12.2010 года перечислило истцу 40 000 руб. в оплату по счет-фактуре N 35 от 04.05.2010 года за гербициды по договору N 24/010 от 10.03.2010 года. Более того, ООО "Корд", действующее на основании тройственного соглашения N 0013/010 от 13.07.2010 года, которое также не оспорено ответчиком в судебном порядке, перечислило истцу 114 325 руб. в оплату по счете-фактуре N 35 от 04.05.2010 года за ООО "Троицкое".

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 217 675 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт отсутствия оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции, учитывая количество дней просрочки: за период с 21.06.2010 года по 14.01.2011 года, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 385 руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 года по делу N А45-12648/07-12/334 и N 18889/2006-47/500 не может быть принята в качестве правового основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом преюдициального значения указанные судебные акты в соответствии со ст.69 АПК РФ при рассмотрении данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть судебного акта была оглашена 10.03.2010 года, и в этот же день решение изготовлено в полном объеме, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.